Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-26278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7067/2012-ГК

г. Пермь

31  июля 2012 года                                                   Дело № А50-26278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тютюнщикова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304590220200143, ИНН 590200542812) – Лизункова М.О. (доверенность от 16.11.2011),

от ответчика - товарищества собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11"  (ОГРН 1045900363915, ИНН 5903017854) – Рожков Д.Ф. (доверенность от 03.02.202)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя  Тютюнщикова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года

по делу № А50-26278/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тютюнщикова Вадима Викторовича

к товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11"

об устранении нарушения прав собственника,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тютюнщиков Вадим Викторович (далее – предприниматель Тютюнщиков В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «дом Якуба Коласа, 11» (далее – ТСЖ) о возложении обязанности снести кирпичную стену, установленную в дверном проеме между помещениями № 34 и № 29, и демонтировать санузел в помещении № 34, находящемся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Коласа, 11.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ТСЖ привести самовольно перепланированное помещение № 34 на первом этаже жилого дома по адресу; г. Пермь, проезд Якуба Коласа, д. 11, в первоначальное состояние, соответствующее плану первого этажа строения по состоянию на 09.06.2005, составленному ПФ ОГУП «ЦТИ», путем сноса самовольно возведенной кирпичной стены, установленной в дверном проеме между помещениями № 34 и 29, и демонтажа санузла в помещении № 34, находящемся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Коласа, 11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Тютюнщиков В.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.05.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что проход к принадлежащему ему нежилому помещению технически возможен через помещения IV, V, 29,34, через крыльцо литера а1 и  помещения 38, 44. Считает, что регулирование  отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих  по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  а отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законодательством прямо не урегулированы.  Поэтому в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ  к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.

В жалобе ссылается на то, что помещения 29 и 34 относятся к общему имуществу собственников помещений первого этажа и принадлежат им на праве собственности и являются единственным проходом к нежилому помещению истца.

Также в жалобе указывает, что в нарушение статьи 247 ГК РФ без получения согласия истца (как одного из сособственников) на изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом ответчик, не являясь собственником, неправомерно перекрыл вход, являющийся местом общего пользования. Тем самым распорядился общим имуществом собственников помещений первого этажа и этим нарушил права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.   

Кроме того указывает, что в соответствии со статьей 135,138,161 ЖК РФ в число обязанностей ТСЖ входят, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.   

ТСЖ с доводами жалобы не согласно, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что на момент приобретения истцом в собственность нежилого помещения на первом этаже у помещения имелся отдельный вход. Затем истцом была продана часть помещения другому собственнику и эти две части помещений были перегорожены между собой стеной. Перегородка была выполнена самим истцом. Кроме того истец 07.06.2007 обращался к председателю ТСЖ с просьбой оказать содействие при согласовании  конструкторской документации по оборудованию отдельного входа в спорное нежилое помещение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тютюнщиков В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 55, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 45-46, на первом этаже 10 этажного жилого дома по адресу г.Пермь, проезд Якуба Коласа, 11.

Данное помещение было приобретено истцом на основании договора об уступки права требования (цессии) от 24.04.2004 (л.д. 15) и дополнительного соглашения от 22.10.2004 (л.д.16).

Помещение принято истцом по акту приема – передачи  от 01.04.2009 (л.д. 17), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывает истец, на плане первого этажа от 09.06.2005 (л.д. 18) обозначены помещения, передаваемые по договору, согласно данному плану к спорным помещениям имеется проход через помещения V, 34 и 29. По утверждению истца данный проход был прегражден кирпичной стеной, возведенной в дверном проеме  между помещениями с номерами 34 и 29, а в помещении 34 образован санузел для сотрудников ТСЖ.

Истец полагает, что ответчик незаконно возвел кирпичную стену, установленную в дверном проеме между помещениями № 34 и 29, а также образовал санузел в помещении № 34.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Тютюнщикова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Кроме того, в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела плану первого этажа  жилого дома по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Коласа, 11, проход к нежилому помещению, принадлежащему истцу возможен через крыльцо лит. А1. Сторонами  иного плана не представлено.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно ответчик возвел стену, осуществив перепланировку.

Представленный в материалы дела акт осмотра нежилых помещений от 18.10.2011, сам по себе не может служить таким доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ТСЖ.

Стороны от проведения экспертизы отказались и тем самым исключили возможность определить, когда и действительно ли была возведена кирпичная стена в дверном проеме между помещениями № 34  и 29, а также определить возможность либо невозможность прохода истца в принадлежащее ему помещение.

Кроме того, истец не доказал, что помещение 34 изначально строилось для обеспечения прохода в иные помещения, в том числе помещения истца, а также того, что указанное помещение является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод предпринимателя о том, что в отсутствие доказательств регистрации прав на это помещение за кем-либо, это помещение находится в общей долевой собственности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения негаторного иска.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции от 14.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-26278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов