Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-9306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7180/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                             Дело № А50-9306/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА": Якимов П.Н., доверенность от 24.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-9306/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "КамСтрой" (ОГРН 1095904019210, ИНН 5904220739)

к ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА"

(ОГРН 1025901221334, ИНН 5905220812)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА"

к ООО "КамСтрой"

об уменьшении размера установленной в договоре подряда цены за выполненную работу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 133 от 09.07.2010 в размере 314 195, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 439, 52 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском принят встречный иск об уменьшении размера установленной в договоре подряда №133 от 09.07.2010 за работу цены на 660 096, 67 руб. до 1 039 903, 33 руб., о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в виде разницы между суммой, взыскиваемой задолженности в размере 345 901, 47 руб. по первоначальному иску, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 07.10.2011.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №133 от 09.07.2010 в размере 314 195, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 649, 18 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000,00 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Решением от 14 мая 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой» взыскана задолженность в размере 314 195 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 649 рублей 18 копеек, государственная пошлина в размере 9 836 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на месте выполнения ООО "КамСтрой" работ по результатам строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты.

Также ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" утверждает, что поскольку качество выполненной ООО "КамСтрой" работы не соответствует качеству оговоренному сторонами в спорном договоре, ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" имеет право потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того ответчик отмечает, что судом не рассмотрен запрос в компанию ООО «Эстком» о стоимости работ по устранению недостатков некачественного результата работ в соответствии с экспертным заключением. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составила 660096,67 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 09.07.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 133   (т.1 л.д.9).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выравниванию пола (стяжка), оштукатуриванию и выравниванию всех поверхностей (стен, колонн, потолка) технического и 4 -го этажей производственного корпуса №2 (литер «П») и 4-го этажа вставки производственного корпуса (литер «Р»), расположенных по адресу: город Пермь, улица Стахановская, 54 в срок с 09.07.2010 по 09.08.2010 (пункты 1.1, 4.2).

Виды, содержание, объем подлежащих выполнению работ определены в локальном сметном расчете (т. 1 л.д. 12-15), технологической планировке (приложения № 1, 2) - пункт 1.1, 1.2. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что истец выполняет работы с использованием материала (пенобетон), поставляемого истцу - обществом с ограниченной ответственностью «ПП «МЕТЕМ».

Цена подлежащих выполнению работ установлена на основании сметы в размере 1 700 000, 00 руб. (пункт 2.1).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору осуществил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда, о чем и сообщено ответчику в уведомлении. Доказательством выполнения работ является акт приемки выполненных работ формы № КС-2, направленный с уведомлением. Ответчиком данное уведомление получено 25.03.2011 (т.1 л.д. 16), что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении. Акт приемки выполненных работ ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" подписать отказалось.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 314 195, 20 руб.

Документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, что послужило ООО «КамСтрой» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер цены по спорному договору на 660 096,67, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, по мнению ответчика, истец обязан перечислить ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" денежные средства в размере 345 901, 47 руб. (разница между суммой на которую должна быть уменьшена цена работы и суммой, взыскиваемой ООО "КамСтрой" с ответчика).

Доводы ответчика о том, что факт некачественного выполнения работ по договору № 133 от 09.07.2010 подтвержден судебной экспертизой по делу № А50-27301/2010 (иск ответчика к ООО «ПП «МЕТЕМ» о взыскании денежных средств в размере 660 096, 67 руб. на возмещение расходов по устранению недостатков товара, приобретенного по договору поставки № 13-07-10 от 19.07.2010), обосновано отклонены судом первой инстанции на основании обстоятельств, установленных арбитражным судом, по делу № А50-27301/2010. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь, являются преюдициально установленными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание, что сметные расчеты, обосновывающие цену работ по устранению недостатков в размере 660 096, 67 руб., носят вероятностный характер, так как не содержат сведений о квалификации специалистов, которые составили эти расчеты, трещины на пенобетоне, обнаруженные ответчиком, не относятся к явным недостаткам, поскольку не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ по спорному договору, заявлений о том, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми от ответчика не поступало, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 04.05.2012 в сумме 27 694,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. также является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 1 от 20.03.2011 (т. 1 л.д.42), распиской о получении суммы от 20.03.2011 года (т. 1 л.д. 43), а также протоколами судебных заседаний от 30.06.2011, 25.07.2011, 09.09.2011, 07.10.2011, 27.04.2012, 04.05.2012.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, срок оплаты ответчиком выполненных работ нарушен, факт оказания ответчику юридических услуг, оплаты юридических услуг доказан документально, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 314 195 рублей 20. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 649 рублей 18 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Довод о том, что на месте выполнения ООО "КамСтрой" работ по результатам строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты, что дает ООО "Промышленно-производственная группа "ИОЛЛА" право потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости, поскольку качество выполненной ООО "КамСтрой" работы не соответствует качеству оговоренному сторонами в спорном договоре, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статьей 720 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить