Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-9306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об этом подрядчику.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Данные о том, что ответчик при приемке (отказе от приемки) выполненных истцом работ, оговорил в актах приемки работ (мотивированном отказе от приемки) обстоятельства, относящиеся к их качеству (недостаткам), в том числе вследствие невозможности их установления обычным способом, из материалов дела не усматривается.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной появления трещин в пенобетоне явилось именно некачественное выполнение работ истцом. При этом заключение эксперта Савича С.А. (т. 1 л.д. 94-103) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства указанного обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что образцы пенобетона представленного специалисту для исследования получены ответчиком совместно с заказчиком Доказательств уведомления истца о проведении указанного исследования истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению СМиСТ ПНИПУ от 05 октября 2011 года по результатам судебной строительной экспертизы полов из пенобетона в производственном корпусе № 2 по адресу: город Пермь, улица Стахановская, 54 (т. 2 л.д. 32-41), срок полной гидратации цемента в пенобетоне составляет 28 суток при твердении в «нормальных условия» (Ответ по вопросу №4). Как видно из заключения эксперта, отбор проб пенобетона проведен экспертом из конструкции пола - из стяжки технического этажа и стяжки 4-го этажа. Эксперт отметил то, что на техническом этаже монолитный пенобетон уложен на плиты перекрытия, имеет металлическую сетку, монолитный пенобетон состоит из двух слоев - верхнего - толщиной 0, 25 мм и нижнего слоя - толщиной 180-200мм. На 4-м этаже поверх пенобетонной стяжки уложена керамическая плитка, которую монтировали в местах отбора проб (раздел 2 «Исследовательская часть»). Эксперт делает вывод о том, что качество уложенной на техническом и 4-м этажах монолитной пенобетонной стяжки, является удовлетворительным, дальнейшая эксплуатация уложенного пенобетона с такими техническими характеристиками в качестве подготовки для «чистых» полов возможна только при согласовании с проектной организацией, так как повышение средней плотности пенобетонной стяжки увеличивает нагрузку на плиты перекрытия, а также снижает теплотехнические характеристики конструкции пола (Раздел «Вывод»).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что истец проводил работы без разработанного документа - рекомендации - «Проект производства работ» по укладке монолитного пенобетона, о чем имеется ссылка в заключении эксперта, поскольку указанное не является самостоятельным, достаточным основанием для удовлетворения встречного иска. По условиям спорного договора стороны не установили обязанность подрядчика разработать проект производства работ, или провести работы на основании разработанных рекомендаций. При этом судом учтено и то, что виды, содержание, объем работ определены в локальном-сметном расчете, являющимся приложением к спорному договору,

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 27.04.2012 следует, что суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик о проведении экспертизы для установления обстоятельств, на которые он ссылается во встречном иске, не ходатайствовал (т. 2 л.д. 67оборот).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств выполнения истцом работ с недостатками, в связи с недоказанностью конкретного объема некачественно выполненных работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Соответствующие доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалы дела доказательства указанные выводы суда не опровергают. Иных доказательств в обоснование указанного вывода ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-9306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова