Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-13931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6686/2012-ГК

31 июля 2012 года                             г. Пермь                 Дело № А60-13931/2012

Резолютивная часть постановления вынесена          24 июля 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено           31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Снегура А.А,

                                                      Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника – ООО «Мон-блан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года, принятое судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-13931/2012 о признании банкротом ООО «Мон-блан»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО «Уралвтормет-техноген» (далее – Общество «Уралвтормет-техноген») обратилось 07.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Мон-блан» (далее – Общество «Мон-блан», Должник). Заявление мотивировано наличием у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств в размере 14.292.000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А60-9130/2011.

Определением суда от 14.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 (резолютивная часть от 11.05.2012, судья Шавейникова О.Э.) требования Общества «Уралвтормет-техноген» признаны обоснованными, в отношении Общества «Мон-блан» введено наблюдение, требования заявителя в размере 14.292.000 руб. основного долга признаны подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим Общества «Мон-блан» утверждена Лисицина И.В. (л.д. 101-109).

Должник, обжалуя определение от 17.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для введения наблюдения, так как на момент обращения Общества «Уралвтормет-техноген» в суд по настоящему делу ещё не истёк трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), только по истечении которого у кредитора и возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что течение такого срока следует исчислять с 15.12.2011 - момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А60-9130/2011, представленного в подтверждение обоснованности требований  Общества «Уралвтормет-техноген».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников настоящего дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о введении наблюдения суду следует руководствоваться не нормой ст. 3 Закона о банкротстве, как полагает заявитель апелляционной жалобы, но нормой п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, которая по общему правилу предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, заявление Общества «Уралвтормет-техноген» о признании Общества «Мон-блан» банкротом обосновано наличием у последнего обязанности уплатить заявителю 14.292.000 руб. неосновательного обогащения, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А60-9130/2011.

Из содержания данного судебного акта очевидно, что указанная сумма представляет собой стоимость комплекта самоходных машин (экскаваторов), переданных Обществом «Уралвтормет-техноген» Обществу «Мон-блан» в 2009 году без установленных законом или договором оснований, так как соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2009 между данными обществами являются незаключенными.

Таким образом, обязанность возместить заявителю стоимость необоснованно полученного имущества возникла у Общества «Мон-блан» ещё в 2009 году. Постановление апелляционного суда от 15.12.2011 лишь подтверждает наличие такой обязанности и допускает возможность принудительного взыскания денежных средств с Общества «Мон-блан», и потому не может рассматриваться как основание возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором и, соответственно, отправной точкой для отсчета предусмотренного статьёй 3 Закона о банкротстве трехмесячного срока с момента неисполнения обязательства.

Кроме того, следует учитывать, что наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в том числе и трёхмесячного срока с момента неисполнения должником обязательства, устанавливается судом при разрешении вопроса о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к производству (ст. ст. 42, 43 Закона о банкротстве).   

Вынесенное в рамках настоящего дела определение арбитражного суда от 14.03.2012, которым заявление Общества «Уралвтормет-техноген» о признании Общества «Мон-блан» банкротом принято к производству, не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах ссылка Должника на выводы, сделанные судом в рамках ране прекращенного производством дела № А60-56782/2011 по заявлению Общества «Уралвтормет-техноген» о признании Общества «Мон-блан» банкротом, не является правомерной.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что в момент принятия данного заявления к производству у Должника не имелось признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Доказательства необоснованности заявленных Обществом «Уралвтормет-техноген» денежных требований или их удовлетворения в части или в полном объёме со стороны Общества «Мон-блан» не представлено.

Установив, таким образом, обоснованность требований Общества «Уралвтормет-техноген» к Обществу «Мон-блан», их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении названного должника процедуры наблюдения.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что непогашенные требования Общества «Уралвтормет-техноген» в размере 14.292.000 руб. основного долга (неосновательное обогащение) подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст. ст. 4, 134 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что кандидатура Лисициной И.В. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил Лисицину И.В. временным управляющим Общества «Мон-блан».

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-13931/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур