Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-12625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7306/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                             Дело № А60-12625/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Нау-сервис": Атаманова Л.Ю., доверенность от 11.07.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Бизнес": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АйТи-Бизнес",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-12625/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Нау-сервис"  (ОГРН 1026605241596, ИНН 6671116364)

к ООО "АйТи-Бизнес"  (ОГРН 1067758817741, ИНН 7727592909)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Нау-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Бизнес" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 281430 руб., в том числе: 168858 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора №1171С/10 от 23.11.2010, 112572 руб. – штраф за просрочку платежа, начисленный за период с 11.03.2011 по 25.01.2012 в соответствии с п.5.2 договора №1171С/10 от 23.11.2010.

Решением от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "АйТи-Бизнес" в пользу ЗАО "Нау-сервис" взысканы  денежные средства в сумме 281 430 руб., в том числе: 168 858 руб. – основной долг, 112 572 руб. - неустойка, начисленная за период с 11.03.2011 по 25.01.2012. Также с ООО "АйТи-Бизнес" взыскана государственная пошлина в сумме 8 628 руб. 60 коп. 

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "АйТи-Бизнес", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг. Односторонние акты доказательством не являются, поскольку ООО "АйТи-Бизнес", как заказчик услуг, их не подписал.

Также ответчик считает, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ООО "АйТи-Бизнес" (заказчик) и ЗАО "Нау-сервис" (исполнитель) заключен договор № 1171С/10, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к услугам поддержки прикладного программного обеспечения, указанного в Спецификации (Приложение №1 к договору) и услугам поддержки эксплуатации информационной системы в объеме, указанном в Спецификации (Приложение №1 к договору) программ поддержки и дополнительных опций. Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги (п.1.1, п.1.2 договора) - л.д.14.

Срок действия договора установлен в п.6.1: договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания календарного периода поддержки.

Стоимость услуг, предусмотренных договором №1171С/10 от 23.11.2010, указана в Спецификации (Приложение №1 к договору) и составляет 225 144 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило ЗАО "Нау-сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта надлежащего оказания услуг при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями спорного договора.

Факт оказания услуг подтверждается односторонними актами № 481/10 от 22.12.2010, № 68/11 от 22 .01.2011, №69/11 от 22.02.2011, № 84/11 от 22.03.2011, №136/11 от 22.04.2011, №161/11 от 22.05.2011, №224/11 от 22.06. 2011, №289/11 от 22.07.2011, №319/11 от 22.08.2011, №320/11 от 22.09.2011, №539/11 от 22.11.2011 (л.д.32-53).

Акты переданы ответчику с соответствующими сопроводительными письмами (л.д.54-62).

Замечаний по качеству услуг от ответчика не поступало.

Ответчик осуществил обязанность по оплате частично, оплатив  56286 руб., что подтверждается платежными поручениями №476 от 03.12.2010, №324 от 12.01.2011, № 328 от 22.03.2011(л.д. 88, 92, 95).

Таким образом, задолженность ответчика составила 168 858 руб.

Истцом направлена ответчику претензия №349/11 от 25.11.2011 с требованием об оплате суммы долга (л.д. 63), что подтверждается курьерской накладной (л.д. 65).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ООО "АйТи-Бизнес" не направлялся, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по спорному договору.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 168 858 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, за период с 11.03.2011 по 25.01.2012 в размере 112 572 руб. из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, условие договора о том, что размер штрафных санкций не может превышать 50% от стоимости услуг по договору, истцом соблюдено,  ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 168858 руб. и неустойки за период с 11.03.2011 по 25.01.2012 в размере 112572 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие осуществление истцом принятых на себя обязательств, а именно - акты № 481/10 от 22.12.2010, № 68/11 от 22 .01.2011, №69/11 от 22.02.2011, № 84/11 от 22.03.2011, №136/11 от 22.04.2011, №161/11 от 22.05.2011, №224/11 от 22.06. 2011, №289/11 от 22.07.2011, №319/11 от 22.08.2011, №320/11 от 22.09.2011, №539/11 от 22.11.2011(л.д. 32-53). Данные акты были направлены ответчику в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора, которым не предусмотрено подписание второго экземпляра акта и возврат его исполнителю. Факт получения ООО "АйТи-Бизнес" вышеуказанных актов подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительных письмах № 02/11 от 12.01.2011, № 89/11 от 04.03.2011, № 130/11 от 30.03.2011, № 181/11 от 25.04.2011, № 194/11 от 03.05.2011, №254/11 от 28.06.2011, № 304/11 от 01.08.2011, № 351/11 от 23.08.2011,№ 699/11 от 07.11.2011(л.д. 54-62).

В случае наличия у ООО "АйТи-Бизнес" замечаний к оказанным услугам ответчик должен был в соответствии с пунктом 4.6. спорного договора направить ЗАО "Нау-сервис" письменный перечень замечаний, чего сделано не было. Следовательно, заявление ответчика о том, что услуги фактически не оказывались документально не подтверждено.

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна  последствиям нарушения обязательств также отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ООО "АйТи-Бизнес" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора № 1171С/10 от 23.11.2010. До начала судебных разбирательств по настоящему делу ответчик никаких возражений относительно данного условия договора (п. 5.2. договора подряда) не заявлял. Оснований считать, что подписание договора на данных условиях со стороны ответчика было продиктовано обстоятельствами, не соответствующими принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу № А60-12625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Бизнес» (ОГРН 1067758817741, ИНН 7727592909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких    

О.В. Суслова