Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-49659/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2522/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                           Дело № А60-49659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт": Саломатин И.Д., доверенность от 20.06.2011, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР": Атаманова Л.Ю., доверенность от 21.06.2011, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу № А60-49659/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт"  (ОГРН 1056602762094, ИНН 6658211925)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВВЕР"  (ОГРН 1026605779342, ИНН 6664016104)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Энергопромстандарт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Реввер» 823 324 руб. - долг за поставленный товар, 77 258 руб. 54 коп. - проценты за период с 04.09.2010 по 29.11.2011.

Решением от 27.01.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о произведенной истцом поставке ответчику товара на общую сумму 1 062 826 руб., о его приемке и частичной оплате – в сумме 239 502 руб. Разница взыскана судом первой инстанции в качестве суммы долга. Установление факта просрочки исполнения истцом денежного обязательства по оплате товара повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Из доводов ответчика следует то, что товар, долг по оплате которого взыскивается, он не получал; апелляционная жалоба содержит заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств поставки товара – акта сверки, товарных накладных.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на период проведения экспертизы – до 31.05.2012, производство по делу было приостановлено (ст. 82, пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.06.2012 удовлетворено ходатайство эксперта, срок проведения экспертизы продлен - до 19.07.2012.

03.07.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 03.07.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 25.07.2012.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее необходимость приостановления производства по делу, устранено, арбитражный суд возобновляет производство по делу.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. по делу № А60-49659/2011 на судью Дюкина В.Ю. с последующей передачей дела под председательством судьи Дюкина В.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 062 826 руб. подтвержден товарными накладными №№ 1, 2 от 03.09.2010, № 3 от 06.09.2010, № 4 от 07.09.2010, № 5 от 10.09.2010, № 6 от 13.09.2010, № 7 от 15.09.2010, № 8 от 17.09.2010, № 9 от 22.09.2010, № 10 от 27.09.2010.

Истцом признан факт частичной оплаты ответчиком полученного товара  -  в сумме 239 502 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 430 от 24.11.2010, № 394 от 08.11.2010, № 373 от 25.10.2010.

Платежное поручение № 430 от 24.11.2010 содержит указание на оплату по счету – фактуре № 0031 от 07.09.2010, платежное поручение № 394 от 08.11.2010 - по счету – фактуре № 28 от 03.09.2010, платежное поручение № 373 от 25.10.2010 – по счету – фактуре № 35 от 17.09.2010.

В материалах дела указанные счета – фактуры имеются (л.д. 21, 23, 29).

Данные о наименовании, количестве и стоимости товара, оплаченного платежным поручением № 430 от 24.11.2010 по счету – фактуре № 0031 от 07.09.2010, соответствуют данным товарной накладной № 4 от 07.09.2010 (л.д. 20); оплаченного платежным поручением № 394 от 08.11.2010 по счету – фактуре № 28 от 03.09.2010 – данным товарной накладной № 1 от 03.09.2010 (л.д. 22); платежными поручением № 373 от 25.10.2010 по счету – фактуре № 35 от 17.09.2010 – данным товарной накладной № 8 от 17.09.2010 (л.д. 28).

В перечисленных товарных накладных содержится заверенная оттиском печати общества «Реввер» подпись лица (лиц), от имени ответчика принявшего товар.

Доказательственное значение товарных накладных № 1 от 03.09.2010, № 4 от 07.09.2010, № 8 от 17.09.2010, свидетельствующих о получении ответчиком товара, признанного истцом противоположной стороной оплаченным, не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом проведения назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - акта сверки по состоянию на 30.09.2010, товарных накладных № 3 от 06.09.2010, № 5 от 10.09.2010, № 6 от 13.09.2010, № 7 от 15.09.2010, № 9 от 22.09.2010, № 10 от 27.09.2010, экспертизы явилось заключение эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащее следующие выводы: оттиски печати ООО «Реввер», расположенные в акте сверки по состоянию на 30.09.2010, в товарных накладных № 4 от 07.09.2010, № 8 от 17.09.2010, № 3 от 06.09.2010, № 5 от 10.09.2010, № 7 от 15.09.2010, № 9 от 22.09.2010, № 10 от 27.09.2010, нанесены одним и тем же клише печати ООО «Реввер»; оттиск печати ООО «Реввер», расположенный в товарной накладной № 6 от 13.09.2010, нанесен, вероятно, тем же клише печати ООО «Реввер», что и оттиски печати ООО «Реввер», расположенные в вышеперечисленных товарных накладных №№ 3-5, 7-10; Оттиски печати ООО «Реввер», расположенные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, в товарных накладных № 4 от 07.09.2010, № 8 от 17.09.2010, № 3 от 06.09.2010, № 5 от 10.09.2010, № 7 от 15.09.2010, № 9 от 22.09.2010, № 10 от 27.09.2010, № 6 от 13.09.2010, нанесены не клише печати ООО «Реввер», которым нанесен оттиск печати ООО «Реввер», расположенный в товарной накладной № 1 от 03.09.2010.

Таким образом, соответствие оттисков печати ООО «Реввер», расположенных в товарных накладных № 4 от 07.09.2010, № 8 от 17.09.2010, доказательственное значение которых ответчиком не оспаривается, оттискам печати этого общества, расположенным в акте сверки по состоянию на 30.09.2010, в товарных накладных № 3 от 06.09.2010, № 5 от 10.09.2010,  № 7 от 15.09.2010, № 9 от 22.09.2010, № 10 от 27.09.2010, а также, вероятно, в товарной накладной № 6 от 13.09.2010, о фальсификации которых ответчиком заявлено, признается арбитражным судом апелляционной инстанции подтверждающим факт получения ответчиком поставленного товара и по оспариваемым накладным (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что вывод о таком соответствии в отношении товарной накладной № 6 от 13.09.2010 не является безусловным, на суть принятого решения не влияет, так как, во-первых, отсутствуют доказательства, наличие которых исключало бы вывод о таком соответствии, во-вторых, факт поставки товара по этой товарной накладной отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, доказательственное значение которого признано арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несоответствие оттисков печати ответчика, расположенных в перечисленных документах, оттиску печати этого юридического лица, расположенной в товарной накладной № 1 от 03.09.2010, правового значения не имеет, так как доказательственное значение последней ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств не относится то, что экспертом не были исследованы представленные ответчиком товарные накладные № 1 от 03.09.2010, № 4 от 07.09.2010, № 8 от 17.09.2010.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом исследовались оригиналы указанных документов, представленных истцом; о фальсификации данных товарных накладных ответчиком заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об оформлении представленных сторонами оригиналов этих товарных накладных при отличных друг от друга условиях – например, при использовании разных печатей ответчика, заинтересованной стороной не указано.

С учетом правового значения приведенных выше выводов эксперта не может быть признан значимым вывод эксперта, явившийся результатом разрешения вопроса: выполнены ли подписи на товарных накладных № 3 от 06.09.2010, № 5 от 10.09.2010, № 6 от 13.09.2010, № 7 от 15.09.2010, № 9 от 22.09.2010, № 10 от 27.09.2010 в графе «Груз получил» тем же лицом, которое выполнило подписи на товарных накладных № 1 от 03.09.2010, № 4 от 07.09.2010, № 8 от 17.09.2010, оплаченных ответчиком?

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом установленных в результате оценки заключения эксперта обстоятельств считает значимым то, что при подтверждении факта проставления в оспариваемых товарных накладных и в акте сверки по состоянию на 30.09.2010 оттиска печати ответчика, соответствующие полномочия представителя (представителей) этой стороны, подпись которого (которых) заверена оттиском указанной печати, следует признать явствовавшими из обстановки, в которой этот представитель (представители) действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что товар, долг по оплате которого взыскивается, ответчиком получен не был, не могут быть признаны свидетельствующими обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, - договор поставки от 01.09.2010, ссылка на который содержится в представленных истцом копиях товарных накладных, не заключался; истец дважды извещался ответчиком о том, что товар по вышеперечисленным товарным накладным не получал (письмо от 10.12.2010 исх. № 146, письмо от 22.12.2010 исх. № 155); ответчик в январе 2011 заявил о недействительности печати ООО «Реввер», обратившись с соответствующей публикацией в газете, а также обратился с заявлениями о необходимости привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, получившего, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по подложным документам, выписанным от его – ответчика, имени от лица, в данном деле не участвующего (ООО «Екатеринбург-Гипс»), и от истца материальные ценности.

Ссылка на договор поставки от 01.09.2010 имеется и в товарных накладных, доказательственное значение которых ответчиком не оспаривается.

То, что такой договор заключен не был, само по себе не влияет на вывод суда первой инстанции, признавшего обязательство ответчика по оплате полученного товара возникшим, что следует из результата анализа представленных истцом в подтверждение факта поставки им в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, и его приемки последним. В данном случае соответствующее обязательство ответчика возникло из сделки (сделок) (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оформленной сторонами в виде единого документа – договора.

Решение суда в соответствующей части надлежаще мотивировано.

Извещение ответчиком истца о том, что товар, долг по оплате которого взыскивается, им – ответчиком, получен не был, обращение ответчика с публикацией о недействительности печати ООО «Реввер», а также с заявлением о необходимости привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, получившего, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по подложным документам, выписанным от его – ответчика, имени от лица, в данном деле не участвующего (ООО «Екатеринбург-Гипс»), и от истца материальные ценности, само по себе не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства обоснованно повлек удовлетворение иска о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда в этой части также признается надлежаще мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании процентов в ином размере.