Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-56600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7232/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                             Дело № А60-56600/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу № А60-56600/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Строительное управление"  (ОГРН 1026601644960, ИНН 6627011980)

к ООО "Строй Гарант"  (ОГРН 1046605195174, ИНН 6674135809)

о взыскании задолженности по договору на капитальное строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее – ООО "Строительное управление", истец) обратилось в суд области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее – ООО "Строй Гарант", ответчик) о взыскании 9 090 737 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на капитальное строительство № 14 от 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 (резолютивная часть оглашена 04.05.2012), принятым судьей Громовой Л.В., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "Строительное управление" взыскано 3 182 182 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 363 532 руб. 50 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не установлен факт некачественного выполнения работ по договору подряда, в связи с чем они не подлежат оплате. Согласно акту сверки от 09.12.2009 кредитом за период с 01.10.2008 по 09.12.2009 прописана сумма в размере 19 209 098 руб. 89 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 363 532 руб. 50 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 08.10.2008 заключен договор подряда № 14, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору, по строительству объекта: жилой дом №15 в микрорайоне 22а в г. Новоуральске (3 очередь строительства).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № 1, предусмотренные проектами (021.05-03-КЖ, АКБ.017-15-АРЗ) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной подрядчиком проектной документацией, с использованием своих материалов и материалов, ресурсов и техники, предоставленных подрядчиком.

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их подрядчику в установленном порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ – октябрь 2008; окончание работ – апрель 2009.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ по договору составляет 23 844 010 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 22 027 748 руб. 43 коп. подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 21.08.2009 на 718 292 руб. 95 коп., № 8 от 27.07.2009 на   1 311 000 руб. 45 коп., № 7 от 26.06.2009 на  3 526 401 руб. 14 коп., № 6 от 27.05.2009 на 3 192 001 руб. 01 коп., № 5 от 27.04.2009 на 2 918 875 руб. 93 коп., № 4 от 25.03.2009 на 2 935 025 руб. 94 коп., № 3 от 26.02.2009 на   2 517 500 руб. 81 коп., № 2 от 30.01.2009 на 2 090 000 руб. 66 коп., № 1 от 15.01.2009 на 2 818 649 руб. 54 коп. (л.д. 12-20).

Кроме того, факт выполнения работ по договору на указанную сумму  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009 (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик ежемесячно в течение 18 банковских дней месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных за предыдущий период работ (месяц).

Истец, полагая, что выполненные работы ответчиком оплаченными частично в размере 12 937 011 руб. 07 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 9 090 737 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, принял во внимание платежное поручение № 112 от 03.12.2009 об оплате задолженности по договору в размере 350 000 руб., а также заключенный между истцом и ответчиком 04.12.2009 договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу право требования с должника ЗАО «СП БОЛИНГ» оплаты задолженности в размере 5 558 555 руб. 32 коп.

В соответствии с п.2.1. названного договора уступка является возмездной и в счет оплаты уступаемого требования ООО «Строительное управление» производит зачет задолженности ООО «СтройГарант» по договору подряда № 14 от 08.10.2008 в размере 5 558 555 руб. 32 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-передачи документов к договору уступки от 04.12.2009, а также извещение о состоявшейся уступке, направленное ЗАО «СП «БОЛИНГ».

Установив факт оплаты ответчиком выполненных по договору работ в общей сумме 18 845 566 руб. 39 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 3 182 182 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 14 от 08.10.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК  РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда № 14 от 08.10.2008 на 22 027 748 руб. 43 коп.

Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ (с учетом частичной оплаты долга, зачета требований) в размере 3 182 182 руб. 04 коп., подтвержденной, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2009, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 740, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт некачественного выполнения работ по договору подряда, в связи с чем они не подлежат оплате, судом не принимаются. Доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в суде первой инстанции доводы о некачественности выполненных работ ответчиком не заявлялись. 

Доводы ответчика о том, что согласно акту сверки от 09.12.2009 кредитом за период с 01.10.2008 по 09.12.2009 прописана сумма в размере 19 209 098 руб. 89 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 363 532 руб. 50 коп., отклоняются, поскольку доказательств оплаты задолженности на большую сумму, чем установил суд, ответчиком не представлено. Акт сверки сам по себе доказательством не является, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие оплату на большую сумму.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая  2012 по делу № А60 – 56600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова