Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-7998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7370/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А60-7998/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "КРЭС": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-7998/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "КРЭС"  (ОГРН 1106658005640, ИНН 6658359304)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЭС» (далее – ООО «КРЭС», истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», ответчик) с иском о взыскании 228 982 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на производство ремонтных и строительных работ от 25.03.11 № 59К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 (резолютивная часть оглашена 02.05.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены, с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу ООО «КРЭС» взыскано 228 982 руб. 62 коп. основного долга.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что к обязательствам по договору № 59к от 25.03.2011 должны применяться положения не только § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и § 3 «Строительный подряд». Суд не установил, что в договоре содержатся условия по выполнению истцом двух видов работ, следовательно, у истца существует два обязательства: обязательство по выполнению строительных работ по ремонту подъездов и обязательство по оплате работ по осуществлению технического надзора и контроля. Истец не выполнил обязательство по оплате работ ответчика по осуществлению функций технического контроля и надзора на 9 493 руб. 65 коп. Задолженность ответчика составляет 219 488 руб. 97 коп.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ЗАО "УК "Верх-Исетская" (заказчик) и ООО "КРЭС" (подрядчик) заключен договор № 59К на производство ремонтных и строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту подъездов многоквартирного дома по адресу ул. Токарей, д.56/2 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.4 договора начало выполнения работ 01.07.2011, окончание 31.07.2011.

Согласно п. 1 .2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.11 № 2 общая стоимость работ по договору составляет 546 838 руб. 79 коп., в том числе НДС.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2011 № 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.07.2011 № 1 на      474 682 руб. 62 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончательному завершению работ, по фактически выполненным объемам на основании акта приемки (формы КС-2) и справки (формы КС-3) в течении пяти банковских дней после получения средств от населения.

Платежным поручением от 06.04.2011 № 744 выполненные истцом работы ответчиком в размере 245 700 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 228 982 руб. 62 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом работ по договору доказанным, ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 228 982 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного  акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе к строительному подряду, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Параграфом 3 главы 37 ГК РФ исключений для применения ст. 711 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем довод ответчика о неприменении судом § 3 «Строительный подряд» является несостоятельным, поскольку отмену судебного акта не влечет.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 59к от 25.03.2011 на 228 982 руб. 62 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязательство по оплате работ ответчика по осуществлению функций технического контроля и надзора на 9 493 руб. 65 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически позиция ответчика сводится к уменьшению взыскиваемого размера задолженности по оплате выполненных работ, то есть к производству зачета.

Между тем право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд может быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался, доказательств проведения зачета до принятия судом искового заявления к производству не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате услуг по осуществлению функций технического контроля и надзора в размере 9 493 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая  2012 по делу № А60 – 7998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           Д.Ю. Гладких