Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А71-3599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6503/2012-АК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А71-3599/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (администрация города Ижевска) (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике): не явились;

от третьего лица: (общество с ограниченной ответственностью «Культура»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года

по делу № А71-3599/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению администрации города Ижевска

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Культура»,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация города Ижевска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС России по Удмуртской Республике (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 01.02.2012 №02/35 о привлечении к административной ответственности по ч. ч.1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2012) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, арбитражным судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация города Ижевска обжаловала решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку подъезд пожарной техники с двух продольных сторон (с северной и южной) к ДК «Металлург» был обеспечен, установка столбиков со стороны юго-восточного угла ДК «Металлург» произведена в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административным органом, третьим лицом по делу отзывы на жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес госпожнадзора сообщения о нарушениях требова­ний пожарной безопасности по организации проезда пожарной техники к объектам с массовым пребыванием людей (ДК «Металлург» и РТК «Рос­сия») (л.д. 39), административным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.ч.1, 8 ст.20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного производства выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Дороги, проезды и подъезды к зданию ДК «Металлург» и водоисточникам (пожарным гидрантам), используемым для целей пожаротушения, не содержатся свобод­ными для проезда пожарной техники, и очищенными от снега и льда. С юж­ной стороны на центральной площади устроен каток со снежной насыпью, препятствующий свободному проезду пожарной техники. На дороге между деревянными киосками натянуты провода на высоте, препятствующей сво­бодному проезду пожарной техники. С северной стороны у здания ДК «Ме­таллург» на дороге вкопаны металлические столбы, препятствующие проезду пожарной техники (нарушен п. 23 ППБ 01-03); пожарные гидранты около здания ДК «Металлург» в зимнее время не утеплены и не очищены от снега и льда. До­пускается стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидран­тов (нарушен п. 89 ППБ 01-03).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении администрации 24.01.2012 протоколов об административном правонарушении по  ч.ч. 1, 8 ст. 20.4  КоАП РФ (л.д. 40, 42).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление от 01.02.2012 №02/35 о привлечении  заявителя к административной  ответственности по ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ; состав правонарушения по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ судом не установлен. С учетом дынных выводов суд изменил меру наказания,  назначив штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной  ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 120 000 руб.

Административным органом не оспариваются выводы суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Администрация в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части назначения административного наказания в размере 120 000 рублей.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ (действующей на момент проведения проверки) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

В силу части 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующие на момент проведения проверки). Согласно п. 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Факт нарушения, выразившегося в том что, дороги, проезды и подъезды к зданию ДК «Металлург» и водоисточникам (пожарным гидрантам), используемым для целей пожаротушения, не содержатся свобод­ными для проезда пожарной техники, и очищенными от снега и льда, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, следовательно, событие административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации в совершении правонарушения административным органом установлена; соответствующие выводы изложены в постановлении.

Заявителем по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения со ссылками на фотоматериалы признаны несостоятельными и отклонены, поскольку представленные в материалы дела фотографии выполнены после возбуждения административного дела (10.02.2012). Доводы об установлении столбиков, препятствующих проезду в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан  подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от соблюдения правил пожарной безопасности и не исключают вину заявителя в совершении правонарушения

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд считает доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указание административным органом в пунктах 1, 2 резолютивной части обжалуемого постановления о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении постановления. В мотивированной части постановления вменяемые правонарушения квалифицированы по ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года по делу № А71-3599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева