Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-1632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6618/2012-АК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А50-1632/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Гаражного кооператива "Автокооператив № 25": не явились,

от заинтересованных лиц 1) Главного управлению МЧС России по Пермскому краю: не явились

2) 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаражного кооператива "Автокооператив № 25"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года

по делу № А50-1632/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Гаражного кооператива "Автокооператив № 25"  (ОГРН  1025902031022, ИНН 5920012630)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 11 отделу надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Гаражный кооператив «Автокооператив № 25» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 11 ОНД по Чайковскому муниципальному району от 18.01.2012 г. № 312 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края 12 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать административное правонарушение малозначительным и проверить правильность квалификации правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В апелляционный суд до судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказана невозможность привлечения иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2011г. № 323 должностным лицом 11 ОНД по Чайковскому муниципальному району проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Гаражным кооперативом «Автокооператив № 25» обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом от 19.12.2011 г. № 323 (л.д. 12, 13-14).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 г. № 312, в котором отражено нарушение заявителем пункта 57 Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г., табл. 37 приложения 3 ПТЭЭП, п. 2.1.21 ПУЭ (л.д. 16-17).

18.01.2012 г. на основании указанного протокола заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 312, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 18-20).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе, Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, нарушение требований которых вменяется заявителю.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 2.1.21 ПУЭ и табл. 37 приложения 3 ПТЭЭП соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке; измерение сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования необходимо производить не реже 1 раза в год.

Факт наличия нарушений указанных требований правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом проверки №323 от 19.12.2011, протоколом об административном правонарушении №312 от 29.12.2011) и заявителем не оспаривается.

Поскольку выявленные при проверке нарушения правил пожарной безопасности выявлены на электрической сети кооператива, правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что кооператив имел возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) кооператива доказан административным органом и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о возможности признания административного правонарушения малозначительным апелляционным судом исследован и отклонен с учетом характера и конкретных обстоятельств нарушения, представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года по делу № А50-1632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Автокооператив № 25"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб