Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-5423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7152/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                   Дело № А60-5423/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя – общества с ограниченной ответственностью "Находка"  и общества с ограниченной ответственностью «Сервер-Сеть» Пьянкова С.В ( доверенности 66 В № 070004 от 09.03.2010 и  от 10.07.2002, соответственно),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года

по делу № А60-5423/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находка»

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервер-Сеть», Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум»,

о  признании недействительным решения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Отдыха, 93 часть здания литер З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-175, площадь 45,2 кв.м., дата регистрации – 27.02.2008, и на объект, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Отдыха, 93 часть здания литер З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-482, площадь 161,5 кв.м., дата регистрации – 20.03.2008, а также обязать регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 20.03.2008 № 66-66-01/036/2008-482 и от 27.02.2008 № 66-66- 01/036/2008-175.

Решением суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Регистрирующий орган с решением суда не согласен, оспорил его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), как полагает регистрирующий орган, для осуществления регистрации заявителем были представлены все необходимые документы, истребование дополнительных документов не допускается. Судом не применены положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок для оспаривания действий (решений) регистрирующего органа. Поскольку общество обратилось с заявлением по истечении установленного срока, в удовлетворении заявления надлежало отказать.

Муниципальное образование с решением суда также не согласно, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, общество не является заинтересованным лицом в оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права муниципальной собственности. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения регистрирующего органа. Также муниципальное образование ссылается на законность оснований возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1). Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу муниципального образования, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Как полагает общество, у администрации не могло возникнуть право собственности на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку до принятия указанного постановления орган местного самоуправления распорядился спорными объектами, передав их в собственность малого предприятия «Орбун», а доказательств того, что данное предприятие основывалось на муниципальной собственности суду не представлено. Нарушение своих прав незаконными действиями регистрирующего органа общество обосновывает наличием на принадлежащем обществу земельном участке объектов недвижимости, которыми собственник сможет распоряжаться по своему усмотрению, что в свою очередь приведет к нарушению прав общества в отношении принадлежащего ему земельного участка. О незаконности действий регистрирующего органа общество узнало 14.11.2011, с заявлением обратилось 06.02.2012, следовательно, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующего органа общество указывает на несостоятельность доводов о том, что регистрация осуществлена в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Как указывает общество, ненормативный акт, указанный в качестве основания возникновения права собственности, в качестве такового быть не может, поскольку на момент проведения регистрации его редакция была изменена. Кроме того, регистрирующий орган не мог осуществлять регистрацию ввиду того, что представленные на регистрацию документы имели противоречивый характер. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о грубых нарушения, допущенных при осуществлении регистрации. При таких обстоятельствах общество просил оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Находка» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Отдыха 96, площадью 19 997 кв.м, кадастровый номер 66:41:0707001:1, регистрация права осуществлена 29.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В границах данного участка расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием. Регистрационная запись от 20.03.2008 № 66-66-01/036/2008-482 и от 27.02.2008 № 66-66- 01/036/2008-175.

Ссылаясь на то, что регистрация права осуществлена регистрирующим органом в нарушение положений Закона о регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Отдыха, 93 объекты - часть здания литер З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-175, площадь 45,2 кв.м, дата регистрации – 27.02.2008, и часть здания литер З, кадастровый (условный) номер 66-66-01/036/2008-482, площадь 161,5 кв.м, дата регистрации – 20.03.2008, при этом общество просило обязать регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 20.03.2008 № 66-66-01/036/2008-482 и от 27.02.2008 № 66-66- 01/036/2008-175.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении государственной регистрации в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, уполномоченным органом не проверено, что заявляемые к регистрации объекты не указаны в правоустанавливающем документе и не имеют никакой связи с объектом, который указан в правоустанавливающем документе, а также не проверено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами - зарегистрированным правом собственности на земельный участок по ул. Отдыха, 96.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что регистрирующим органом проведена ненадлежащая экспертиза правовых документов, в связи с чем требования заявителя  удовлетворены. Ссылка третьего лица на отсутствие нарушений прав заявителя, судом отклонена, поскольку регистрация на земельном участке, принадлежащем заявителю, объектов за иным лицом, лишает возможности заявителя совершать сделки без обременения.

С решением суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из заявления общества усматривается, что им оспариваются основания возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты и осуществление регистрации в отсутствие таких оснований.

Однако данные обстоятельства не могут исследоваться в рамках рассмотрения дела в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должны устанавливаться в рамках искового производства.

Права общества нарушают не какие-либо законные (незаконные) действия регистрирующего органа, а наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости, а данное нарушение не может быть устранено посредством оспаривания действий по регистрации права, носящих правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-5423/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина