Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А71-6037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6962/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А71-6037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гамма"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город"; Порсева Сергея Яковлевича: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Порсева Сергея Яковлевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе во вступлении в дело третьего лица

от 24 мая 2012 года

по делу № А71-6037/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1081841002154, ИНН 1835084475)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город" (ОГРН 1031898001662, ИНН 1834030526)

о взыскании задолженности по договорам поставки, оказания услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационное предприятие «Белый город» (далее – ООО СЭП «Белый город», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договору поставки от 03.10.2011, стоимости услуг спецтехники,  оказанных по договору оказания услуг от 03.10.2011, в сумме 276 000 руб. 00 коп. (л.д.4).

В судебном заседании 24.05.2012 гражданин Российской Федерации Порсев Сергей Яковлевич (далее – Порсев С.Я.) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года (резолютивная часть определения от 24.05.2012, судья С.Ю.Бакулев) в удовлетворении ходатайства Порсева С.Я. о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гражданина Российской Федерации Порсева С.Я. отказано (л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены, с ООО СЭП «Белый город» в пользу ООО «Гамма» взыскан долг в размере 276 000 руб. 00 коп. В доход федерального бюджета с ООО СЭП «Белый город» взыскано 8 520 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.58-59).

Порсев С.Я., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель указал, что к своему ходатайству он приобщал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 по делу № А71-1295/2012, которым удовлетворено ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица. В указанном деле участвуют те же лица (истец – ООО «Гамма», ответчик – ООО СЭП «Белый город»). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает себя освобожденным от доказывания того обстоятельства, что его права могут быть затронуты в настоящем деле, в частности признанием ответчиком исковых требований. Порсев С.Я. считает, что в результате отказа в участии в судебном заседании он был лишен возможности доказать необоснованность заявленного истцом иска и намерение истца и ответчика намеренно причинить вред заявителю.

В заседание суда апелляционной инстанции Порсев С.Я., истец (ООО «Гамма»), ответчик (ООО СЭП «Белый город») явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указав, что при рассмотрении дела № А71-1295/2012 Порсев С.Я. не представил никаких доказательств о влиянии принятого по делу судебного акта на его права. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Порсева С.Я., истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.10.2011 были заключены договор поставки и договор оказания услуг (л.д.12, 13).

Во исполнение условий договора поставки от 03.10.2011 (пункты 1.1., 1.2., 4.1.) и договора оказания услуг от 03.10.2011 (пункты 1.1., 1.2., 3.1.) истец (поставщик) 19 января 2012 года поставил, а ответчик (покупатель) получил товар - графий фр. 5-20 в количестве 540 т стоимостью 338 руб. 98 коп. за единицу на общую сумму 216 000 руб. 00 коп. и принял услуги спецтехники на сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями товарной накладной, подписанной ответчиком без разногласий, счета-фактуры и акта № 1201191 от 19.01.2012 (л.д.14-17).

В нарушение п. 4.2. договора поставки от 03.10.2011 и п. 3.2. договора оказания услуг от 03.10.2011, ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием ООО «Гамма» для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 276 000 руб. 00 коп. долга.

В судебном заседании 24.05.2012 Порсевым С.Я. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Порсевым С.Я. не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Порсева С.Я. по отношению к одной из сторон; наличие статуса взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника (ООО СЭП «Белый город»), не может служить основанием для привлечения Порсева С.Я. к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Порсев С.Я. сослался на следующие обстоятельства.

По исполнительному производству № 2173/11/17/18, возбужденному 07.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении должника – ООО СЭП «Белый город», взыскателем является Порсев С.Я. (л.д.38-39). Сумма задолженности ответчика перед Порсевым С.Я. составляет более 250 000 руб. Ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, скрывает информацию о действительном положении дел от судебных приставов и от следственных органов.

Порсев С.Я. полагает, что заявленный иск обусловлен желанием истца заявиться в качестве кредитора с целью инициировать процедуру банкротства или оказать влияние на ее ход и уменьшение имущества ООО СЭП «Белый город». По мнению заявителя, реальная задолженность ответчика перед истцом отсутствует либо существует в меньшем размере. Порсев С.Я. считает, что истец и ответчик действуют исключительно с намерением причинить ему вред в виде создания препятствий во взыскании задолженности с ответчика.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему делу ООО «Гамма» заявлен иск о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг в рамках договоров поставки от 03.10.2011 и оказания услуг от 03.10.2011, заключенных между истцом и ответчиком. Исходя из предмета и основания иска, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с поставкой товара и оказанием услуг, неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара и принятых услуг.

Порсев С.Я не является стороной по указанным договорам и участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в рамках настоящего дела,  заявленные ООО «Гамма» требования истца права Порсева С.Я непосредственно не затрагивают.

Наличие задолженности ООО СЭП «Белый город» перед Порсевым С.Я. само по себе еще не свидетельствует о наличии оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Также судом первой инстанции правомерно указано на непредставление Порсевым С.Я. доказательств того, что судебным актом по настоящему делу непосредственно будут затронуты его права и интересы.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанные Порсевым С.Я. по отношению к одной из сторон.

Доводы Порсева С.Я. о действиях истца и ответчика с целью создания препятствий для взыскания им задолженности с ответчика носят предположительный характер. В подтверждение мнения об отсутствии реальной задолженности ООО «СЭП «Белый город» перед ООО «Гамма» или существовании ее в меньшем размере Порсев С.Я. доказательств в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным изложенный в жалобе довод Порсева С.Я об освобождении его от доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что его права могут быть затронуты в настоящем деле, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1295/2012 он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что предмет, основание исковых требований, заявленных в деле № А71-1295/2012 и в настоящем деле различны, различаются и правоотношения сторон, являющиеся предметом судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преюдициального значения определение суда в части определения круга лиц, участвующих в деле, вынесенное в рамках № А71-1295/2012, при разрешении настоящего спора не имеет.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Порсева С.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал Порсеву С.Я. в удовлетворении его ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по настоящему делу Арбитражным судом Удмуртской Республики 31.05.2012 принято решение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу № А71-6037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова