Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-3907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7112/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                                Дело № А50-3907/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО", Морозов В. В., паспорт, доверенность от 05.03.2012,

от истца, Страхового открытого акционерного общества "ВСК", третьего лица, , представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2012 года

по делу № А50-3907/2012

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ»

о взыскании ущерба,

  установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее – ООО «ЭКС АВТО», ответчик) о взыскании  ущерба в порядке суброгации в сумме 7 900 руб. (л.д. 4-5).

       Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее – ООО «ДЦ УАЗ», третье лицо, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 7 900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб. (л.д. 57-60).

Ответчик (ООО «ЭКС АВТО»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению апеллянта не доказаны факты того, что истец осуществил выплату страховой суммы по какому-то конкретному автомобилю, указанному в акте приема-передачи № 396 от 15.11.2011; что автомобиль получил повреждения в результате перевозки. Ответчик считает, что суд вынес решение на основании неполноты предоставленной от истца информации, поскольку последним не представлены в суд оригиналы документов. Полагает, что судом не полно и не всесторонне исследованы все доказательства по делу, решение основано на отсутствующих в материалах дела доказательствах, что повлекло нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно представленным доказательствам нельзя достоверно утверждать, что оценка и выплаченная страховая сумма была произведена по одному и тому же автомобилю, указанному в акте приема-передачи.

  В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

 Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (клиент) и ООО «ЭКС Авто» заключен договор ДУ 41670-2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 31-36), согласно которому ООО «ЭКС АВТО» (автотранспортное предприятие) обязалось осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным или наемным специализированным подвижным составом (автовозами, автопоездами), а клиент – предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке автомобили УАЗ, на основании утвержденного месячного плана перевозок (п.1.1 договора).

          В соответствии с п. 4.2 договора автотранспортное предприятие несет ответственность в размере суммы, указанной в счет-фактуре, за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям.  

         На автотранспортном предприятии лежит бремя доказывания того, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые автотранспортное предприятие не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

         В силу п. 4.3 договора автотранспортное предприятие возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов, в частности, за порчу или повреждение груза – в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

         Транспортной накладной от 10.11.2011 за № ТН146078 подтверждается получение представителем ООО «ЭКС АВТО» Гаврилиным А.В. груза – автомобиля УАЗ-315196 (л.д. 38-39).

         Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства, указанный автомобиль УАЗ принадлежит ООО «ЭКС-АВТО» (л.д. 37).

         Согласно Генеральному полису от 01.01.2011 № 1179013000002 указанный автомобиль (груз) был застрахован ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» в СОАО «ВСК», выгодоприобретателем указан ООО «ЮНИТ (л.д. 22-30).

         Факт повреждения указанного груза подтверждается актом № 396 приемки-передачи автомобилей от 15.11.2011, актом осмотра № 509/11 от 16.11.2011 (л.д. 40-42).

         Согласно заключению № 309/11, составленному ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 19.11.2011, стоимость затрат на ремонт автомобиля УАЗ-315196 составила 7 900 руб.

         В соответствии с указанным выше договором добровольного страхования СОАО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в указанной сумме выгодоприобретателю ООО «ЮНИТ», что подтверждается платежным поручением № 91784 от 13.12.2011 (л.д. 21).

         Истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, ввиду того, что страховое возмещение им уплачено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 784, 796, 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, факта повреждения груза, а также отсутствия доказательств  исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

  Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

 В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

  При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.01.2011, транспортную накладную от 10.11.2011, паспорт транспортного средства, акт № 396 приемки-передачи автомобилей от 15.11.2011, акт осмотра № 509/11 от 16.11.2011, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза – автомобиля УАЗ 315196, принадлежащего ООО «ДЦ УАЗ», который при перевозке был поврежден, в связи с чем у ООО «ЭКС АВТО» возникло перед ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» обязательство по возмещению вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

 Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007    № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

         Кроме того, договором перевозки предусмотрено, что автотранспортное предприятие несет ответственность в размере суммы, указанной в счете-фактуре, за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям.  

         На автотранспортном предприятии лежит бремя доказывания того, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые автотранспортное предприятие не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 4.2.).

Автотранспортное предприятие возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов, в частности, за порчу или повреждение груза – в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость (п. 4.3.).

 В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

 Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также факт повреждения груза, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, не представлено ответчиком и доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. 

         В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховщик (истец), выплатив страховое возмещение в сумме 7 900 руб. ООО «ЮНИТ, и заняв, тем самым, его место в обязательстве, возникшем в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2011, обоснованно предъявил требования к ответчику, ответственному за убытки.

 Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что груз, поименованный в транспортной накладной от 10.11.2011 № ТН146078 (л.д. 38) – автомобиль УАЗ-315196, идентификационный номер ХТТ315196С0505782, был принят водителем ООО «ЭКС-АВТО» Гаврилиным А. В. по доверенности № 117 от 01.11.2011 и передан грузополучателю ООО «Юнит» в поврежденном состоянии (паспорт транспортного средства – л.д. 37, акт приема передачи автомобилей № 396 от 15.11.2011 – л.д. 40, акт осмотра № 309/11 от 16.11.2011 – л.д. 41). Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, определена в заключении № 309/11 от 19.11.2011 (л.д. 43-44) и составила 7 900 руб.

 Указанная сумма перечислена страховой организацией (истцом) обществу «Юнит» по платежному поручению № 91784 от 13.12.2011 (л.д. 21).

Иного ответчиком