Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А71-4565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7420/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А71-4565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Норьинское» (ООО "Норьинское"): не явились, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Норьинское"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2012 года, вынесенное судьёй Г.Н. Мухаметдиновой

в рамках дела № А71-4565/2012

о признании  ООО "Норьинское" (ОГРН 1071821000778 ИНН 1816005767) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Финансово-юридическое Агентство «Советник» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норьинское» (далее – должник) по причине неспособности должника свыше трех месяцев исполнить обязательства по оплате оказанных услуг в размере 256 700 руб., установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 по делу № А71-1581/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года заявление ООО «Финансово-юридическое Агентство «Советник» признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура наблюдения; требование заявителя в размере 256 700 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения; требование в части неустойки в размере 254 825 руб. оставлено без рассмотрения; временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Гибадуллин Рамиль  Илдусович (л.д. 130-134).

Не согласившись, ООО «Норьинское» просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник ссылается на непредставление заявителем исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-1581/2011, к исполнению и в связи с несообщением заявителем своих адресатов у должника имелись трудности с исполнением судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель умышленно препятствует исполнению должником в установленные законом сроки решения суда, предпринимает действия, направленные на срыв работы действующего сельскохозяйственного предприятия. Информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. подписана в нарушение норм ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» самим Гибадуллиным Р.И., а не руководителем Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 25.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 по делу № А71-1581/2011 с ООО «Норьинское» в пользу ООО «Финансово-юридическое Агентство «Советник» взыскано 511 525 руб., в том числе 256 700 руб. долга, 254 825 руб. неустойки (л.д. 9-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции по делу № А71-1581/2011 оставлено без изменения (л.д. 89-97).

14 июля 2011 года судом первой инстанции взыскателю по названому делу был выдан исполнительный лист (л.д. 102-104).

       01 марта 2012 года ООО «Финансово-юридическое Агентство «Советник» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норьинское».

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1581/2011), задолженность перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в размере 256 700 руб. долга.

Не может быть принят судом в качестве основания для отмены определения довод заявителя жалобы о том, что ООО «Финансово-юридическое Агентство «Советник» не предъявило исполнительный документ для принудительного исполнения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следует отметить, что ООО «Норьинское» знало и должно было знать о рассматриваемом судами деле № А71-1581/2011, о наличии у него задолженности перед заявителем и вступлении в законную силу судебного акта, которым с должника взыскана задолженность в связи с неисполнением последним обязательств по договорам о юридическом обслуживании.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что должником предпринимались меры по добровольному исполнению вступившего в  законную силу решения суда, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. На момент рассмотрения заявления задолженность должником не погашена.

Из имеющегося в деле представления, составленного Некоммерческим партнерством «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» следует, что предложенная последним кандидатура для назначения на должность арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принимая во внимание предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего требования, предусмотренные статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проанализировав представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Гибадуллина Р.И. арбитражным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная саморегулируемой организацией информация подписана не руководителем организации, а самим представляемым, то есть неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание полномочий лица, подписавшего представление от имени организации, принадлежит самой организации, которая наличие таких полномочий не оспаривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года по делу № А71-4565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норьинское" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 11 от 19.06.2012 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур