Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-3263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7239/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                   Дело № А50-3263/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Прикамстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года

по делу № А50-3263/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамстрой"  (ОГРН 1025902032727, ИНН 5920018417)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прикамстрой» 6 540 446 руб. 04 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г., а также 555 027 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Позже истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать 6 540 446 руб. 04 коп. долга, 538 208 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 540 446 руб. 04 коп. задолженности, 538 208 руб. 70 коп. процентов с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 58 393 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным отказ суда в уменьшении учетной ставки рефинансирования, используемой для расчета процентов, с 8 % до 1 % годовых. Просит решение суда изменить в части суммы процентов, уменьшив их, исходя из расчета ставки процентов 1 % годовых.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между сторонами заключен договор № 7205 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно условиям которого ООО «ИнвестСпецПром» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию на объекты ООО «Прикамстрой» (потребитель), а Потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно п. 2.3. заключенного между сторонами договора объектами теплопотребления стали: с. Ольховка, ул. Камская, 108; пос. Прикамский (ЦТП 4).

Истцом в период с января 2010 г. по сентябрь 2011 г. была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 7 147 912 руб. 64 коп. С учетом частичной оплаты 607 466 руб. 60 коп. задолженность на момент судебного заседания составила 6 540 446 руб. 04 коп.

Основанием для иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в рамках вышеназванного договора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-3263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова