Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А71-6072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10949/2011-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А71-6072/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «Сибмашстрой»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «ТД «Буммаш»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ТД «Буммаш»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-6072/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО «Сибмашстрой»  (ОГРН  1105543016413, ИНН 5504218975)

к ООО «ТД «Буммаш»  (ОГРН  1091840004464, ИНН 1833052929)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 по делу №А71-6072/2011 удовлетворены требования ООО «Сибмашстрой» о взыскании с ООО «ТД «Буммаш» 966 968 руб. 40 коп. предоплаты по договору поставки № ПР-133/ТД от 23.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 373 руб. 43 коп.

22.02.2012 ООО «Сибмашстрой» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Буммаш» судебных расходов в сумме 64 115 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение  в апелляционном порядке. В  жалобе просит определение  отменить и разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводами суда,  положенными в основу судебного акта.  В обоснование указывает на отсутствие в деле сведений о стоимости  юридических услуг по аналогичным делам,  подтвержденных документально. Обращает внимание апелляционного суда, что  задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска,  решение вынесено  по итогам одного судебного заседания. Указывает, что для квалифицированного специалиста, дело не представляет сложности ввиду наличия обширной практики по данной категории споров. Считает, что при определении разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд должен был руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, а также Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 43 при  возмещении суточных расходов на  представителя. В подтверждение доводов сослался на судебную практику. Настаивает на том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что услуги представителем  оказаны в полном объеме, они  оплачены в соответствии с  договором  на оказание  юридических услуг. Обращает внимание ответчика на позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 15.03.2012 №16067/11 о том,   что бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в силу ст. 65 АПК РФ несет сторона, проигравшая спор. Считает, что Постановление Правительства РФ от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ …» в данном случае применению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных ООО «Сибмашстрой» на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме 64 115 руб. 50 коп. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: договор № 201 на оказание юридических услуг от 08.06.2011, акт сдачи-приемки работ от 20.12.2011, платежные и проездные документы.

Стоимость услуг  исполнителя, а также возмещение расходов на проезд к месту судебных заседаний  определены соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, временных затрат (рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции), объема проделанной представителем работы,  их стоимости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 115 руб. 50 коп. суд  первой инстанции признал разумными.

Ссылка заявителя на то, что настоящее дело не являлось сложным, поэтому взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, принята быть не может, поскольку является субъективным мнением стороны.

Оснований для принятия за основу  ставок на оказание юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, не имелось, так как ставки являются минимальными, имеют рекомендательный характер.

Стоимость услуг  исполнителя определена сторонами договора  в размере 50 000 руб., что не противоречит  принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и  осуществляемой исполнителем  экономической (предпринимательской) деятельности.

Возражения заявителя жалобы о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ …» апелляционный суд не принимает, так как указанные расценки подлежат применению при определении суточных расходов предоставляемых за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается,  уплаченная ООО «ТД «Буммаш» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2012 по делу №А71-6072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТД «Буммаш» (ОГРН  1091840004464, ИНН 1833052929) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 5352 от 09.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова