Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-51536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7153/2012-АК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                   Дело № А60-51536/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца  ООО "ПОЛИМЕКС" (ОГРН 1076673015055, ИНН 6673164518)  -не явились

от ответчика  Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела СП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимова Е.С.  –не явились

от третьего лица  Администрация г.Екатеринбурга-не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела СП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимова Е.С.

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 02 марта 2012 года

по делу № А60-51536/2011,принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску  ООО "ПОЛИМЕКС"

к Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела СП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимова Е.С.

третьи лица: Администрация г.Екатеринбурга

 о признании постановления недействительным,

установил:

ООО «Полимекс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным  постановления  о взыскании исполнительного сбора от 21.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 требование удовлетворено: признано  недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.С. Ефимовой по исполнительному производству N 1228/11/06/66, на основании исполнительного листа от 06.04.2011.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по его юридическому адресу, он считается его получившим, в 5-ти дневный срок не исполнено, следовательно, взыскание исполнительского сбора правомерно.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  заявитель, являясь должником по исполнительному производству, обязан к уплате в пользу взыскателя денежной суммы. Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что долг уплачен должником добровольно, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил только в ноябре 2011 года, и взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010  по делу N А60-34703/2010-С12 с общества с ограниченной ответственностью "Полимекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 879 849 руб. 41 коп.,  о чем 06.04.2011 выдан исполнительный лист.

29.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в постановлении должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения.

Постановление направлено по юридическому адресу должника, но им не получено.

Платежными поручениями N 13 от 30.06.2011, N 15 от 20.07.2011 , N 17 от 09.08.2011  заявитель в добровольном порядке перечислил взысканную сумму Администрации города Екатеринбурга.

21.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.9).

22.11.2011 представителем  должника   у судебного пристава-исполнителя получены постановления о возбуждении исполнительного производства N 1228/11/06/66 от 29.04.2011  и постановление от 21.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 201 589 руб. 46 коп.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств  вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный законодательством срок,  копия постановления о возбуждении исполнительного  производства  получена  обществом  22.11.2011,  при том, что денежные средства перечислены на счет взыскателя в июне, июле, августе 2011 года.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее, чем 22.11.2011, материалы дела не содержат.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на нормы закона, регулирующие направление почтовых извещений должникам, апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемое постановление о взыскании сбора от 29.09.2011  вынесено при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производств, кроме того, при отсутствии  к этому моменту долга.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу № А60-51536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова