Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50П-575/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6357/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012  года                                                             Дело № А50П-575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                 Никольской О.Е.,

                                           Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Тиунова М.А., удостоверение №2202 от 23.04.2009, доверенность от 04.05.2012;

от ответчика: Фомин А.В., паспорт, доверенность №46 от 21.06.2012;

от третьего лица – Мансурова Э.Ю.: Лядов С.Ю., паспорт, доверенность от 30.07.2012;

от третье лицо – Семенов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании ответчика,

ООО "Мясокомбинат "Темп",

на решение Арбитражного суда  Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 19 апреля 2012 года по делу № А50П-575/2011,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску Тиунова Константина Георгиевича

к ООО "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632)

третьи лица: Мансуров Эдуард Юрьевич, Семенов Алексей Геннадьевич

о  выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Тиунов Константин Георгиевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к ответчику, ООО «Мясокомбинат «Темп» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мясокомбинат «Темп» в размере 1 386 270 руб., 87 489 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2011 по 09.04.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мансуров Эдуард Юрьевич, Семенов Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 19 апреля 2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 386 270 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 87 489 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 862 руб. – в возмещение государственной пошлины, 100 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения у ответчика обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При определении действительной стоимости доли в уставном капитале суд счел необходимым руководствоваться сведения бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган 31.03.2011 без учета сведений представленного ответчиком уточненного баланса, сданного в налоговый орган 21.11.2011. На основании экспертного заключения судом установлен размер действительной стоимости доли в сумме 1 387 170 руб., сумма задолженности с учетом выплаченных 900 руб., определена в размере 1 386 270 руб.

Ответчик - ООО «Мясокомбинат «Темп», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. При назначении судом экспертизы перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе, о действительности стоимости доли согласно положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопрос об определении стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества перед экспертом не ставился. Между тем, эксперт определил данную стоимость с учетом данных сведений со ссылкой на постановление ВАС РФ по конкретному делу, не руководствуясь положениями закона. Экспертное заключение незаконно. Также полагает, что судом ошибочно применен п.10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете  отчетности», утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 №63н (далее – Положение 22/2010), поскольку не исследован вопрос о фактическом утверждении в установленном порядке бухгалтерского баланса от 31.03.2011. При этом представленный ответчиком уточненный бухгалтерский баланс от 21.11.2011 соответствует п.6,8 Положения 22/2010.

Считает неправомерной ссылку суда на п.16 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности. С целью установления данной недостоверности ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано неправомерно.

Также отметил, что стоимость доли определена, в том числе, исходя из стоимости не состоящих на балансе общества железобетонных плит, забора, промышленного холодильника и сторожки.

Третье лицо – Семенов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.82 АПК РФ, а именно ответчик не обосновал необходимости разрешения предложенных им вопросов для правильного разрешения спора. С учётом обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора нет необходимости в установлении объема готовой продукции с 2006 года по февраль 2010 года, поступления на предприятие выручки, объем денежных средств от фактической реализации готовой продукции, неучтённые  за тот же период, расчётов с подотчётным лицом Тиуновым К.Г. и размер фактически поступивших от него денежных средств, дальнейшее использование денежных средств, полученных от Тиунова К.Г. Относительно последнего сформулированного вопроса о достоверности бухгалтерской отчётности, он может быть разрешён судом в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ. 

Представитель истца не признал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица – Мансурова Э.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мясокомбинат «Темп» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2000, с присвоением ОГРН 1025902154563, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 30.03.2011 участниками ООО «Мясокомбинат «Темп» являлись Мансуров Э.Ю. (45,5%), Семенов А.Г. (45,5%) и Тиунов К.Г. (9%).

Тиунов К.Г. 28.03.2011 обратился к ООО «Мясокомбинат «Темп» с заявлением о выходе из состава участников Общества и о выплате ему в связи с выходом из состава участников указанного Общества действительной стоимости доли в имуществе Общества. Вышеуказанное заявление истца получено обществом 30.03.2011, согласно уведомлению о вручении (л.д. 11, 12 том 1).

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 Устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 6.3 Устава ООО «Мясокомбинат «Темп» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (л.д. 18 том 1).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для оценки стоимости чистых активов общества следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6-пз, в соответствии с которым для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Для определения размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции в качестве доказательства указал на отчет об оценке от 31 января 2012 года как ненадлежащее доказательство. При определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества на основании заключения эксперта суд руководствовался сведениями бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган 31.03.2011, без учета сведений представленного ответчиком уточненного баланса, сданного в налоговый орган 21.11.2011.

Ответчик, оспаривая принятое решение, ссылается на нарушение экспертом требований закона, необходимость учета сведений уточненного бухгалтерского баланса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку доказательств и выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной ссылке эксперта на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 №5261/2005 подлежат отклонению.

Определение рыночной стоимости доли в уставном капитале экспертом правомерно произведено с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества согласно сведениям бухгалтерского баланса (ст.14, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указание ответчика на неправильное применение судом первой инстанции п. 10 Положение 22/2010 ошибочно.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления от 09.12.1999 №90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Сам факт представления обществом уточненного бухгалтерского баланса не может свидетельствовать о допущенных существенных ошибках в ранее подписанной бухгалтерской отчетности за предшествующих отчетный период. Факсимильная копия документа, именуемого «Выводы по результатам выполнения специального аудиторского задания» (л.д.139, 140 том 1, л.д.86,87 том 2) сама по себе не доказывает наличие недостатков в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.03.2010. Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (п.1 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). Данной нормой, а также  Федеральными стандартами, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 №46н, установлены требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения. Представленный ответчиком документ данным требованиям не соответствует.

Достоверных первичных доказательств несоответствия сведений бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган 31.03.2011, фактическим сведениям о составе активов общества ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). Имеющиеся в деле сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей с подписями Мансурова Э.Ю., Семёнова А.Г., кладовщика Ларионовой Г.Е. (л.д.111-117 том 2), акты об отказе в подписании приказа №3 от 09.03.2011 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи и сличительной ведомости, датированные 09 марта 2010, подписанные  теми же лицами вызывают сомнение в достоверности. Датой составления всех документов указано 09 марта 2010 года, тогда как в качестве основания для проведения