Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50П-575/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвентаризации указан приказ от 09 марта 2011 года, подписанный Мансуровым Э.Ю., Семёновым А.Г., кладовщиком Ларионовой Г.Е. (л.д.128 том 2). При этом в деле имеется копия приказа №1 от 09.03.2010 о проведении инвентаризации, подписанного генеральным директором Тиуновым К.Г. с подписями об ознакомлении главного бухгалтера  Яковлевой Н.Н., бухгалтера Маленьких О.В., кладовщика Ларионовой Г.Е. (л.д.127 том 2). Данные документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

В отсутствие документов, опровергающих данные бухгалтерского баланса, оспариваемого ответчиком, доказательств наличия существенных ошибок, которые могли повлиять на оценку размера действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции не имел возможности дать надлежащую оценку доводам ответчика относительно необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления достоверности сведений бухгалтерской отчетности. Заявленное ответчиком ходатайство судом первой инстанции отклонено обоснованно.

В связи с этим суд, принимая решение, обоснованно определил стоимость доли истца по данным экспертизы по определению рыночной стоимости доли участия в уставном капитале общества на основании сведений бухгалтерского баланса от 31.03.2011. Довод апелляционной жалобы о необоснованном учёте в расчёте истца, принятого судом, рыночной стоимости активов, не отражённых на балансе (сторожки, покрытия (ж/б плит), ограждения, ворот металлических, промышленного холодильника) отклонён. Согласно описанию объекта оценки ж/б плиты указаны как элементы благоустройства территории, (земельного участка по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 7, принадлежащего ответчику). Участок огорожен, имеется сторожка. Указанные объекты, таким образом, используются предприятием (л.д.9, 10, 78-80, 102). Доказательств принадлежности данных вещей, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, другим лицам, в материалы дела не представлено.  Согласно инвентаризационной описи основных средств №2 от 01.04.2010 (л.д.123-126 том 2), представленной ответчиком, перечисленные основные средства, находящиеся в собственности ответчика с пункта 3 по п. 30 совпадают с перечнем объектов оценки с п.1 по п.24 (л.д.113 том 4). Кроме того, в п.1, 2 инвентаризационной описи основных средств №2 от 01.04.2010 поименованы агрегат холодильный ИФ-56 и аммиачный компрессор МКВ 50-7-2-БТО. Общеизвестным обстоятельством является то, что холодильная машина состоит из агрегата холодильного и компрессора (ч.1 ст.69 АПК РФ). Таким образом, представленная ответчиком инвентаризационная опись основных средств №2 от 01.04.2010 позволяет сделать вывод о наличии у него холодильника, не отраженного в описи как единой сложной вещи.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ. Сумма излишне уплаченной ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 апреля 2012 года по делу № А50П-575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №679 от 08.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова