Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-6829/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6625/2012-АК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                                   Дело № А50-6829/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": не явились, 

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года

по делу № А50-6829/12,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Наш Дом"  (ОГРН  1075921000605, ИНН 5912021966)

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления № 2495 от 01.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №2495 от 01.12.2011, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее- административный орган, ответчик), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает то, что договоры управления не содержат ссылок на исполнение обязательств в соответствии ПиН ТЭЖФ, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; полагает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не подтверждается.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения от 14.09.2011 № СЭД-45-04-6-660 административным органом вынесено распоряжение № 2495 от 26.10.2011, на основании которого проведена внеплановая выездная проверка ООО Управляющая компания «Наш дом» по результатом которой составлен акт проверки от 01.11.2011 (л.д.47-55).

07.11.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2495, в котором зафиксировано, что в проверенном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Губаха, ул. Ленина, 53А выявлены нарушения п.п. 5.8.3; 4.10.2.2; 5.2.22;, 5.3.11; 4.7.1; 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170), выразившиеся в следующем: негерметичность труб /соединений/ выпусков канализации; отсутствие крышек /заглушек на ревизиях/ прочистках в подвальном помещении; подтопление подвального помещения грунтовыми водами; частичная неисправность теплоизоляции трубопровода системы ЦО в подвальном помещении; отсутствие теплоизоляции бойлера системы ГВС в подвальном помещении; неисправность заполнений оконных проемов /остекления клеток/ 4-го подъезда; неисправность дверных заполнений входов в здание 4-го подъезда; отсутствие или неисправность уплотнительных прокладок на дверях входов; частичная захламленность подвала (л.д. 57-58).

01.12.2011 административным органом в пределах компетенции, установленной ст. 23.13 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление №2495, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Объектом административного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения порядка надлежащего содержания общего имущества жилых домов. Объективной стороной - действия (бездействия), нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах № 170.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.7.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей.

Согласно п.4.8.12. Правил № 170 входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

В силу п.4.10.2.2. Правил № 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

В соответствие с п. 5.2.22. Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

В силу п. 5.3.11 Правил № 170 для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом.

Согласно п. 5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. Ленина, 53А, поручено заявителю ООО Управляющая компания «Наш дом» в соответствии с условиями договора №Л/539 от 30.07.2007 (л.д. 65-67).

Факт нарушения Обществом п.п. 5.8.3; 4.10.2.2, 5.2.22, 5.3.11, 4.7.1, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170, материалами дела (актом проверки от 01.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2011) подтвержден и документально Обществом не опровергнут.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности в совершении правонарушения административным органом исследован и отражен в оспариваемом постановлении. Доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильным является выводы суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на содержание договора управления апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также противоречащие правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.09.2010 № 6464/10.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, что подтверждается материалами дела (л.д. 56, 58-59).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом установлено, что в тексте обжалуемого судебного акта (л.д 105, 4 абзац) судом первой инстанции допущена описка (вместо ст. 7.22 коАП РФ, указана ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ), порядок исправления которой предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу № А50-6829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб