Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-5179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7344/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                              Дело № А60-5179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Автобус»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Автобус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 17 мая 2012 года

по делу № А60-5179/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»  

к ООО «Автобус»  (ОГРН 1069617008317, ИНН 6617011500)

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом  «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Автобус» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 137 429 руб. 17 коп. долга, 104 847 руб. 01 коп. процентов, 42 060 руб. 92 коп. пени по договору № 26 купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2010.

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что  в связи с подачей Комитетом иска о расторжении договора №26 купли-продажи имущества,  у ООО «Автобус»  отпали основания для оплаты  задолженности по договору. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом  «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (продавец) и ООО «Автобус» (покупатель)  на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, заключен договор № 26 купли-продажи   нежилого помещения  общей площадью 1835,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловской область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 60.

Согласно п. 2.1 договора  цена объекта  -  8 042 326 руб. 58 коп. с НДС.

Покупатель производит оплату недвижимости в рассрочку до 05.08.2015 (пункт 2.2).

С учетом последнего  обстоятельства,  пунктом 2.4 договора  предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 24.07.2010. Оплата процентов по договору производится покупателем ежемесячно,  одновременно с погашением основного долга.

Стороны в п. 2.3 договора установили, что покупатель производит оплату объекта  самостоятельно ежемесячно  до 20 числа текущего  месяца  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца. Ежемесячный платеж по договору составляет не менее 113 392 руб.

Право собственности ООО «Автобус» на указанные  выше помещения  зарегистрировано в установленном законом порядке  Управлением Росреестра по Свердловской области, покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права (выписка л.д. 43).

В претензии от 12.12.2011, направленной  ответчику, Комитет  указал на наличие у покупателя  1 135 920 руб. основного долга по договору,   104 847 руб. 01 коп. задолженности  по процентам,  предложил  погасить долг до 12.01.2012. В случае неисполнения предупредил о передаче спора в арбитражный суд. Факт получения ответчиком претензии, подтвержден почтовым отправлением от 15.12.2011(л.д. 31).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указывая, что ответчик практически год (с 20.01.2011 по 19.12.2011)  не вносил платежи по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счет требования истца  законными,  обоснованными,  доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В рассматриваемом споре  отношения сторон основаны на договоре купли-продажи № 26 нежилого помещения от 05.08.2010, к которому применяются положения главы 30 ГК РФ.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Продажа имущества в рассрочку не противоречит ст. 823 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ на участников процесса ложится бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу их требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выкупной цены  имущества в спорный период,  а также уплате процентов предусмотренных п. 2.1 договора,  арбитражный суд признал  наличие основного долга  по договору  в размере 1 137 429 руб. 17 коп. и  104 847 руб. 01 коп.  процентов  установленными (п.3.1 ст.70 АПК РФ),  требования истца удовлетворил.

Кроме этого, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2011 по 19.12.2011 в сумме 42 060 руб. 92 коп. Расчет процентов судом также проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Довод жалобы о том, что с подачей иска о расторжении договора  у ответчика отпали основания для оплаты взыскиваемой  задолженности,  основан  на неверном толковании Закона. 

Материалы дела исследованы арбитражным судом Свердловской области полно и всесторонне, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (п.4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу №А60-5179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автобус» (ОГРН 1069617008317, ИНН 6617011500) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова