Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А71-4672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела договоры дарения противоречат ст. 572 ГК РФ, как содержащие встречное условие работникам – направить полученные денежные средства в счет погашения своих обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве. Фактически спорные суммы имеют целевое значение и одаряемый не может распорядиться ими по своему усмотрению.

Ссылки общества на положения пп.1 ч.1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку материальная помощь, предоставляемая работодателем своим работникам, относится к дополнительным социальным гарантиям и носит единовременный (разовый характер) социальный характер. В данном же случае ежемесячные компенсационные выплаты за проживание в общежитии носили регулярный характер и имели все признаки оплаты труда.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что возмещение сумм взносов для приобретения работниками строительных материалов носило разовый характер, в связи с чем не является средством вознаграждения работника за его труд, поскольку положения ч.6 ст. 8 Закона № 212-ФЗ не разграничены понятия «разовый» и «постоянный» характер приобретения материалов.

Доводы заявителя о том, что обложение спорных выплат приводит к ухудшению положения работников являются документально не подтвержденными и противоречащими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, изучив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суммы уплаченные организацией в порядке возмещения расходов работников (не предусмотренных законодательством Российской федерации) по оплате жилого помещения, материалов и первоначального взноса, в полной мере соответствуют всем элементам объекта обложения страховыми взносами, содержащимся в указанных определениях объекта обложения страховыми взносами, представляют собой стимулирующие выплаты и вознаграждения и не поименованы как не подлежащие обложению страховыми взносами в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, рассматриваемые выплаты подлежат обложению страховым взносами в общеустановленном порядке в соответствии с ч.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что его действия были направлены на предоставление социальных гарантий и обеспечение благополучия граждан. Действительно, произведенные работодателем выплаты носят социальный характер. Между тем, неуплата страховых взносов и исключение выплат из облагаемой базы приводят к ухудшению положения работников, поскольку суммы спорных выплат должны быть включены в заработок работников для исчисления пособий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки заявителя на нарушения процедуры проверки, поскольку пунктом 3.2 положения о филиале «Управление автомобильного транспорта № 823», утвержденного начальником ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (л.д. 101) предусмотрены полномочия начальника филиала действует на основе единоначалия в соответствии с выданной ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» доверенностью.

Согласно доверенности от 11.01.2011 № 49/16-14 начальнику филиала установлены полномочия на представление интересов ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» в органах государственной власти, суде, налоговых органах и других государственных и негосударственных организациях сроком до 01.01.2012.

Данная доверенность не отозвана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начальник филиала является уполномоченным представителем страхователя.

Поскольку акт проверки вручен начальнику филиала лично, о чем свидетельствует отметка на акте, то фондом соблюдена процедура принятия решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предприятия – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 681 от 24.01.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 по делу №А71-4672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 681 от 24.01.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова