Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-3069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7037/2012-ГК

г. Пермь

01 августа  2012 года                                                             Дело № А60-3069/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Акви ТЭК": Гущина О.Н., директор, решение № 9 от 16.10.2010, предъявлен паспорт; Катаев Д.А. по доверенности от 03.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новая Энергетика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Торговый Дом "Новая Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу № А60-3069/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Акви ТЭК" (ОГРН 1056603761940, ИНН 6670100259)

к ООО Торговый Дом "Новая Энергетика" (ОГРН 1116658009214, ИНН 6658383586)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акви ТЭК» (далее – ООО «Акви ТЭК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новая Энергетика» (далее – ООО Торговый дом «Новая Энергетика», ответчик) о взыскании 642 038 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2011 № 45-246-02, 8 728 руб. 26 коп. процентов, начисленных на основании 7.5. договора, в связи с просрочкой платежа, за период с 22.09.2011 по 26.02.2012, 19 595 руб. 90 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2011 по 26.01.2012.

Истец на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки на основании п.7.5 договора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.150 АПК РФ. В уточненных требованиях истец уточнил период начисления процентов – с 26.09.2011 по 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области то 12.05.2012 (резолютивная часть оглашена 03.05.2012), принятым судьей Бирюковой Л.А., производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Торговый Дом «Новая Энергетика» в пользу ООО «Акви ТЭК» взыскан  долг в размере 642 038 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2011 по 26.01.2012 в размере 18 466 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 165 руб. 99 коп. В остальной удовлетворении части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов жалобы указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства необходимого для  проведения сторонами сверки расчетов и ознакомления ответчика с материалами дела. Истцом не предпринято мер по проведению сверки взаимных расчетов, в связи с чем ответчик лишен проверить наличие и фактический размер образовавшейся задолженности. Судом данное обстоятельство не исследовано и в решении не отражено. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику уточненного искового заявления.

Ходатайство представителей истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.08.2011 подписан договор № 45-246-02 в редакции протоколов разногласий, согласно которому заказчик (ответчик) оплачивает, а подрядчик (истец) выполняет комплекс работ по изготовлению и шеф-монтажу канализационной насосной станции промышленно-бытовых сточных вод производительностью 60м /час (в составе КНС-60 - корпус, трубопроводная арматура) (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что состав станции, стоимость оборудования и сроки выполнения работ представлены в заказе на изготовление (приложение № 1) и смете на шеф-монтажные работы (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1 договора указана общая стоимость комплексной поставки и шеф-монтажных работ – 1 142 038 руб. 54 коп.

В обоснование факта выполнения работ и поставки оборудования представлены: накладная от 16.09.2011 № 9-05 на 1 046 000 руб. 76 коп., акты приема-передачи оборудования от 16.09.2011, от 19.09.2011, подписанные сторонами без замечаний и односторонний акт выполненных работ от 01.10.2011 № 10-04 на 96 037 руб. 78 коп. на шеф-монтаж и пуско-наладку КНС.

В п. 2.2 договора сторонами определен порядок оплаты: заказчик в течение 3 календарных дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 411 000 руб. 76 коп.; остаточную сумму стоимости основного оборудования в размере 635 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Оплата шеф-монтажных работ в размере 96 037 руб. 78 коп. производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными   поручениями   от 16.09.2011 № 139, от 09.12.2011 № 228 ответчиком частично оплачены работы и оборудование на 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 642 038 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком не произведен окончательный расчет по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств мотивированного отказа от подписания акта, возражений ответчика по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 642 038 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2011 № 45-246-02, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 466 руб. 68 коп. за период с 11.10.2011 по 26.01.2012 (с учетом корректировки периода).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказался от подписания  акта о  приемке выполненных  работ.

Также из  материалов дела и пояснений ответчика следует, что факт выполнения  истцом работ ответчиком не оспаривается. Кроме того, после подписания акта от 01.10.2011 ответчиком по договору была произведена частичная оплата.

Поскольку ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств обоснованности  отказа от  подписания  акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение  истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств  свидетельствующих  о наличии  недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, односторонний акт подрядчика следует принять в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 711, 753 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно принято количество дней в месяце равным 30 и 31 день, а также неверно определена начальная дата начисления процентов относительно выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, суд первой инстанции исходя из даты акта (01.10.2011) с учетом п.2.2 договора удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 26.01.2012 в размере 18 466 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов и ознакомления ответчика с материалами дела, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судом отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, обоснованно ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований. Указанное в апелляционной жалобе основание не влечет обязанности суда в силу ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство. При этом суд назначил основное судебное разбирательство на 03.05.2012, в связи с чем с 11.04.2012 по 03.05.2012 ответчик имел достаточно времени для проведения сверки расчетов с истцом и ознакомления с материалами дела.

Доказательств существования задолженности в ином, чем заявлено истцом, размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным в связи с тем, что договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подлинная квитанция), государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая  2012  по делу № А60 - 3069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО Торговый Дом "Новая Энергетика" (ОГРН 1116658009214, ИНН 6658383586) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        Д.Ю. Гладких