Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-4390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7380/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                            Дело № А50-4390/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей           Дюкина В.Ю. Скромовой Ю.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Телиэм»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Промтехснаб»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Телиэм»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года  по делу № А50-4390/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО «Телиэм» (ОГРН 1025902173604, ИНН 5934011098)

к ООО «Промтехснаб» (ОГРН 1075903000579, ИНН 5903076673)

о взыскании долга за поставленный товар,  установил:

ОАО «Телиэм» обратилось в арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО   «Промтехснаб»   о взыскании 58 920 руб. 04 коп. долга   за   продукцию,  поставленную по товарной накладной № 00825 от 22.11.2007.

Решением арбитражного суда от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить, иск удовлетворить.  В обоснование ссылается на  не достаточную исследованность судом представленных  в дело доказательств.

Ответчик в  суд не явился, отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  основания для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО «Телиэм» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось  неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по накладной   №00825 от 22.11.2007  (ванна ВЧ 1500 1 сорт 0000000000001) в количестве 12 шт. на общую сумму 58 920 руб. 04 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта поставки ответчику товара (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Содержание товарной накладной   №00825 от 22.11.2007 позволяет суду сделать вывод,  что истцом требование предъявлено на основании обязательства,  вытекающего  из совершения сторонами разовой сделки-купли-продажи (глава  30 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ст. 65 АПК РФ, факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и документами, подтверждающими полномочия лица на его  получение.  Обязанность по доказыванию факта поставки товара по  накладным лежит на истце (продавце),  доказательства ее оплаты  на  ответчике (покупателе).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд первой инстанции, изучив  представленную истцом  копию товарной накладной №00825 от 22.11.2007, установил, что документ не читаем в месте  расшифровки подписи лица, получившего товар, его должности. Доверенность на получение товара  отсутствует,   графа «грузополучатель» не пропечатана, оттиска печати нет.

Основание поставки: в/зач. (видимо, взаимозачет) истцом никак не прокомментировано.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что из представленной товарной накладной не следует, что груз   получен ответчиком либо его представителями.

Исследованные судом доказательства признаны достаточными для вынесения обоснованного и мотивированного  судебного акта  (ст. 71 АПК РФ).

Решение   отмене  не подлежит,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 по делу №А50-4390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Телиэм» (ОГРН 1025902173604, ИНН 5934011098) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Усцов

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова