Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-5750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7001/2012-АК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                   Дело № А60-5750/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция"  (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904) –Ушаков В.К. представитель по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика  ООО Строительная компания "Промстройпроект" (ОГРН 1086673010797, ИНН 6673187554)- Чиковани Д.Ш. представитель по доверенности от 05.09.2011,

от третьего лица ООО «Промстройпроект»-не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  ООО Строительная компания "Промстройпроект"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 мая 2012 года

по делу № А60-5750/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция"

к ООО Строительная компания "Промстройпроект"

третьи лица: ООО «Промстройпроект»  

 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская геологосъемочная экспедиция»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект»  долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 95/22/11 от 26.05.2011 в сумме 606 400 рублей.

         Решением суда от 15.05.2012 требование удовлетворено полностью: с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект»  в пользу открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» взыскано   долга 606 400  рублей и госпошлины  15 128  рублей.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на незаключенность договора аренды, отсутствие доказательств использования транспортного средства после истечения срока договора. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

         Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО СК «Промстройпроект» (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 95/22/11 от 26.05.2011 , в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору экскаватор марки TAKEUCHI TB 175 (2007 г.в., заводской номер машины 17517768, двигатель номер YANMAR 4TNV98 56951), во временное пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату (п.1.1 договора). Срок договора до 31.08.2011.

Использование экскаватора до и после истечения срока аренды и неуплата суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд требование о взыскании долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды, использовании ответчиком экскаватора после истечения срока договора, взыскал долг в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Письменный договор между сторонами заключен, подписан сторонами договора, скреплен печатями организаций, условия договора позволяют с точностью определить его предмет,  договор  аренды транспортного средства с экипажем № 95/22/11 от 26.05.2011 правильно признан судом заключенным.

Доводы ответчика о том, что с его стороны договор не подписан надлежащим лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.183 ГК РФ, в связи с установлением факта прямого последующего одобрения сделки – подписания тем же лицом дополнительного соглашения к договору, которое признано ответчиком, уплату по договору суммы арендной платы (в не спорный период времени).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п.2.3 договора, каждые 10 календарных дней с момента начала работ полномочными представителями сторон подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость единицы работ составляет 1200 руб. в час, в том числе НДС 183 руб. 05 коп. Общая стоимость работ рассчитывается путем умножения стоимости (цены) единицы работ на общее количество часов, в соответствии с актом выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п.3.2 договора).

Из актов выполненных работ, подписанных ответчиком и истцом ( № 1 от 08.06.2011 и № 2 от 23.06.2011),  а также акта №3  от 31.08.2011, № 4 от 21.09.2011, № 5 от 11.10.2011, подписанных только истцом, стоимость пользования предоставленной техникой составила 1 164 000 рублей, оплата по которым произведена частично на 557 600 рублей.

Неоплаченная часть составила  606  400 рублей  за период с 23.06.2011 по 08.10.2011, в том числе и после истечения срока договора аренды (31.08.2011).

Единственным основанием для непризнания указанной части долга ответчик указывает  на наличие на путевых листах за период с 23.06.2011 по 08.10.2011 печати другой организации – третьего лица ООО «Промстройпроект».

Между тем судом правомерно учтено, что и ранее, при оказании услуг в период действия договора аренды, путевые листы имели также печать этой организации. Все путевые листы по указанным в них показателям (количество часов работы, реквизиты транспортного средства) соотносятся с другими документами – актами выполненных работ, не оспоренных ответчиком и оплаченных им.

Таким образом, в отсутствие подписанных ответчиком актов за оказанные услуги, факт предоставления услуги подтвержден истцом путевыми листами.

Следует  принять во внимание в этой части спора объяснения представителя истца, который пояснил в апелляционном суде, что акты ответчиком подписаны не были, направлены ему по почте,  однако услуги ему оказаны в объеме, зафиксированном в путевых листах. Печать третьего лица на путевых листах была поставлена в связи с тем, что объект- стройка, где оказывались спорные  услуги, обслуживался именно третьим лицом. Третье лицо и ответчик являются взаимозависимыми организациями в связи с тем, что руководителем в обеих организациях является одно и то же лицо.

Представитель ответчик представил апелляционному суду выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и третье лицо, подтверждающие этот факт.

Выписки судом приобщены дополнительно к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу № А60-5750/2012оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова