Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-30160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ликвидация ОАО «Федеральный центр логистики» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера может причинить ущерб третьим лицам (кредиторам) и привести к необоснованному увеличению расходов, связанных с  продолжением работы ликвидационной комиссии.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом спора, у ответчика ОАО «Федеральный центр логистики» отсутствует.

При этих условиях предположения заявителя, изложенные в поданном заявлении о принятии обеспечительных мер, правомерно не расценено судом первой инстанции как доказательство затруднения либо невозможности исполнения судебного акта по данному спору.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции от 09 июня 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу № А50-30160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова