Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-4806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7087/2012-ГК

г. Пермь

01 августа  2012 года                                                             Дело № А50-4806/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Колхоза имени Дзержинского: Дерябина Н.В. по доверенности от 23.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Выльдерова Юрия Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Выльдерова Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-4806/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Колхоза имени Дзержинского (ОГРН 1025903385705, ИНН 8102000406)

к индивидуальному предпринимателю Выльдерову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 310590517400012, ИНН 590500339160)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Колхоз имени Дзержинского (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Выльдерову Юрию Николаевичу (далее – ИП Выльдеров Ю.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 407 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 083 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 746 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 (резолютивная часть оглашена 10.05.2012), принятым судьей Гусельниковой Н.В., исковые требования удовлетворены. С ИП Выльдерова Ю.Н. в пользу Колхоза имени Дзержинского взыскан долг в размере 407 242 руб., проценты  25 083 руб.49 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска 11 646 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. Указал, что оплата товара производилась несвоевременно в связи с уменьшением потребительских качеств поставляемого скота с оставлением прежней отпускной цены, кроме того, имелись разногласия по качеству поставленного скота. Расчет процентов ответчику не представлен, основание начисления процентов за период с 06.06.2011 по 12.03.2012 в решении не указано. О рассмотрении гражданского дела по иску Колхоза имени Дзержинского ответчик извещен не был, письма в адрес ответчика не приходили, в связи с чем ответчик не смог своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, представить доказательства в опровержение требований истца. Указал, что ответчик испытывает финансовые трудности, не имеет юриста, бухгалтера, доступ в сеть интернет, поэтому не мог знать о поданном иске.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры на поставку скота № 6 от 02.08.2010, № 11 от 10.01.2011(л.д.11- 15).

Согласно накладным № 000075, 000073, 000114, 000312, 000463, 000502, 000518, 000521, 000535, 000536, 0005358, 000004, 000044 истец поставил ответчику живой скот на 1 416 844 руб. (л.д.16-28).

Платежными поручениями № 12, 20, 25, 30, 35, 49, 157, 161, 236, 295, 303, 197, 343, 344, 351, 377, 380 ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на 1 009 602 руб. (л.д.29-45), задолженность ответчика перед истцом составила 407 242 руб.

Данная сумма задолженности зафиксирована в акте сверке взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами (л.д.48).

Истцом в адрес ответчика 26.01.2012 направлена претензия с просьбой оплатить указанную задолженность в срок до 10.02.2012 (л.д.9).

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил данную претензию 30.01.2012 (л.д.10).

Пунктом 4.2. договора на поставку скота предусмотрен срок ответа на претензию не более 10 дней.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 407 242 руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что оплата товара производилась несвоевременно в связи с уменьшением потребительских качеств поставляемого скота с оставлением прежней отпускной цены, а также имелись разногласия по качеству поставленного скота, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия претензий относительно качества поставляемого товара в адрес истца ответчиком не представлено. Поставка товара производилась в период с 17.08.2010 по 05.05.2011. При этом, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2011 (спустя 7 месяцев), признал наличие задолженности в размере 407 242 руб. без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела по иску Колхоза имени Дзержинского ответчик извещен не был, письма в адрес ответчика не приходили, в связи с чем ответчик не смог своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, представить доказательства в опровержение требований истца, отклоняются.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2012 направлялись ответчику по адресам: 614000, г.Пермь, ул. К.Глинки, 3-10, а также 619001, Пермский край, Кудымкарский район, д.Степанова, указанному в договорах поставки в качестве юридического адреса индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению о вручении ответчик получил указанную корреспонденцию по адресу  Пермский край, Кудымкарский район, д.Степанова 21.03.2012 (л.д. 2, оборот), по адресу г.Пермь, ул. К.Глинки, 3-10 определение суда не вручено ответчику и возвращено в суд с отметкой причины невручения «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по указанным  ответчиком  адресам также несет ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 25 083 руб. 49 коп. за период с 06.06.2011 по 12.03.2012, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, проверен судом первой инстанции и признан  правильным.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ,  в связи с чем  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов ответчику не представлен, основание начисления процентов за период с 06.06.2011 по 12.03.2012 в решении не указано, являются необоснованными.

Согласно п. 3.3. договоров расчеты за принятый скот покупатель производит в течение 30 дней, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по истечении 30 дней с момента осуществления последней поставки.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 29 от 05.03.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.03.2012 на 5 000 руб., счет на оплату № 4 от 12.03.2012 (л.д. 74-78).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 мая  2012  по делу № А50 - 4806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Выльдерова Юрия Николаевича (ОГРНИП 310590517400012, ИНН 590500339160)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        Д.Ю. Гладких