Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6981/2012-АК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                                 Дело № А60-456/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (ОГРН 1026602330578, ИНН 6658002030) - Лезина Н.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2011

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Щеголевой Анны Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц 1) ООО «Дуга», 2) индивидуального предпринимателя Вольхина Андрея Владимировича, 3) ООО «ЮВЭКС» – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Щеголевой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-456/2012,

принятое (вынесенное) судьей П.Н. Киреевым

по заявлению ЗАО "Уральская золото-платиновая компания"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Щеголевой Анне Владимировне

третьи лица: 1) ООО «Дуга», 2) индивидуальный предприниматель Вольхин Андрей Владимирович, 3) ООО «ЮВЭКС»  

об оспаривании постановления от 07.12.2011 о принятии результатов оценки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская Золото-Платиновая Компания" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Щеголевой А.В. от 07.12.11 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства №5338/11/04/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Щеголева Анна Владимировна (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В своей жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что  оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях; стоимость арестованного имущества должника, определяемая в рамках исполнительного производства, не является рыночной по смыслу ст.3 Закона «Об оценочной стоимости»; исполнительное производство, на исполнении находится почти 3 года, расчетные счета организации арестованы, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют; оценка имущества была  произведена в рамках Закона «Об исполнительном производстве»; суд первой инстанции в решении не указал мотивы обоснования своих выводов.

ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (заявитель) на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Дуга», индивидуальный предприниматель Вольхин Андрей Владимирович, ООО «ЮВЭКС»   (третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пановым А.Ю. на основании исполнительного листа № АС 002357984 от 09.07.2009г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника Закрытого акционерного общества "Уральская Золото-Платиновая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дуга» денежной суммы в размере 2730926 руб. 75 коп. возбуждено исполнительное производство № 5338/11/01/66.

01.07.2011г. исполнительное производство № 5338/11/01/66 согласно акту приема-передачи было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Щеголевой А.В.

В рамках вышеуказанного производства 12.10.2011г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: ювелирные изделия согласно актам описи и ареста имущества от 12.10.2011 №№ 252, 253, 254.

24.10.2011г. утверждена спецификация № 04-788/11 о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организации ИП Вольхину А.В.

24.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Щеголевой А.В. были вынесены три постановления о назначении специалиста-оценщика и в этот же день составлены заявки на оценку арестованного имущества №№ 04-46, 04-47, 04-48 , которые переданы в отдел организации работы по реализации имущества должников 24.10.2011г., о чем имеется соответствующая отметка на заявках.

05.12.2011г. индивидуальным предпринимателем Вольхиным А.В. составлен отчет № ОЗ-145 об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий для реализации его в рамках исполнительного производства.

07.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Щеголевой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ИП Вольхиным А.В., согласно которому общая стоимость ювелирных изделий должника установлена в размере 511 623,68 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает оценку по отчету от 05.12.2011г., принятому судебным приставом-исполнителем, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как отчет от 05.12.2011 № ОЗ-145 об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий, для реализации его в рамках исполнительного производства, не является надлежащим, достоверным и нарушает права, законные интересы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что  оценка имущества была  произведена в рамках Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях; стоимость арестованного имущества должника, определяемая в рамках исполнительного производства, не может являться рыночной; исполнительное производство длительный период не исполняется, в связи с  отсутствием  денежных средств на расчетных счетах.

Указанные  доводы заявителя апелляционной жалобы  исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение  требований исполнительного листа № АС 002357984 от 09.07.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания» в пользу ООО «Дуга» денежной суммы в размере 2 730 926,75 руб., 10.03.2011 судебным приставом-исполнителем Щеголевой А.В. было вынесено постановление о назначении оценщика 24.10.2011.

05.12.2011 оценщиком ИП Вольхиным А.В. составлен отчет № ОЗ-145 об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий для реализации его в рамках исполнительного производства, согласно которому общая стоимость ювелирных изделий должника установлена в размере 511 623,68 руб. (без учета НДС).

07.12.2011 судебным приставом-исполнителем Щеголевой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком.

Исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ИП Вольхиным А.В., суд первой инстанции установил, что оценщик  при определении окончательной  стоимости ювелирных изделий необоснованно применил два раза понижающие коэффициенты (1 - коэффициент 0,7 неспециализированной продажи, то есть не через ювелирные магазины, а как арестованное имущество по объявлениям; 2 – коэффициент 0,7 к цене, определенной экспертами-геммологами ООО «Компания «ЮВЭКС» -  в связи с необходимостью реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи).

Кроме того, при составлении отчета эксперт использовал экспертные заключения ООО «Компания «ЮВЭКС», которые  при определении стоимости изделий уже содержали коэффициент ликвидности в размере 0,8.

При этом как верно указал суд первой инстанции законодательство об оценочной деятельности и об исполнительном производстве не содержат ни порядок, ни условия определения % расчетной корректировки. В свою очередь  эксперт Вольхин А.В. в ходе судебного заседания не смог обосновать применение два раза такой величины корректировки (0,7), пояснив, что применение корректировки в таком размере является экспертным мнением.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что  стоимость объектов оценки, с учетом необоснованных нормативно поправок на особые условия реализации, связанные с арестом и неспециализированной продажей, установленной экспертом Вольхиным А.В., нельзя признать достоверной рыночной ценой.

Выводы суда первой инстанции  подтверждаются также  результатами  судебной оценочной экспертизы, по результатам которой ООО «ЮВЭКС» было составлено экспертное заключение № 1- 2012 о рыночной стоимости ювелирных изделий для реализации в рамках исполнительного производства в размере – 1 132 671руб.18коп., что значительно превышает стоимость, установленную экспертом Вольхиным А.В.

 Суд первой инстанции верно указал, что  судебный пристав-исполнитель не обязан был следовать отчету специалиста-оценщика, определившему недостоверную рыночную стоимость  ювелирных изделий, поскольку в конечном счете самостоятельно определяет в своем постановлении  рыночную стоимость объектов в целях исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным отклоняется  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   оценка имущества была  произведена в рамках Закона «Об исполнительном производстве», а оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о  том, что исполнительное производство длительное время не исполняется, в связи с чем стоимость арестованного имущества должника, определяемая в рамках исполнительного производства, не может являться рыночной, отклоняется, так как в силу требований  ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Щеголевой А.В. от 07.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не мотивированно, отклоняется. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы – суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу № А60-456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова