Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А71-6235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7089/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А71-6235/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,                                              

судей  Дружининой Л. В.,  Шварц Н. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Август", Голощапова Е. А., по доверенности от 16.01.2012, паспорт;

от ответчика, дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", Протасова М. В., по доверенности от 19.03.2012 № 204, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2012 года

по делу № А71-6235/2012,

судьей Н. В. Щетниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август"  (ОГРН 1037402057890, ИНН 7444039789)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"   (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее – ООО «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ответчик) о взыскании 1 932 497 руб. 83 коп., в том числе 954 132 руб. 17 коп. суммы долга, 978 365 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки № 5/Д от 12.01.2010 (л.д.4-5).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 (л.д.136-139) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          В судебном заседании 14.05.2012 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 954 132 руб. 17 коп. по договору № 5Д от 12.01.2010 в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Заявленный отказ от иска принят арбитражным судом (л.д. 200).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 (резолютивная часть от 14.05.2012, судья Н. В. Щетникова) производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 954 132 руб. 17 коп. прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 978 365 руб. 66 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 27 933 руб. 66 коп. госпошлины по делу (л.д. 203-207).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно оплатил сумму основной задолженности и каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой не последовало, доказательств этого истцом не представлено. По мнению апеллянта, размер договорной неустойки по расчету истца в несколько раз больше той неустойки, которая могла быть начислена на сумму долга исходя из однократной ставки Банка России и среднего размера ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, а также размер договорной неустойки превышает сумму основного долга и, следовательно, является чрезмерно высоким. Автор жалобы также считает, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь получить неосновательное обогащение за счет ответчика, и не предъявляя к ответчику претензии о несвоевременной оплате с начала возникновения задолженности с целью начислить завышенную неустойку. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2012 года представитель ответчика доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, пояснил в судебном заседании, что с решением суда первой инстанции согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела,  12 января 2010 года между сторонами был заключен договор поставки № 5Д, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию (Товар), указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 21- 25).

         Отношения сторон по исполнению договора поставки  подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

         В соответствии с п. 2.3. договора поставки оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем авансовым платежом в размере 50% спецификации на основании выставленных счетов, остальные 50% от стоимости спецификации в течение 15 банковских дней с момента перехода права собственности на товар покупателю.

         Как следует из материалов дела и согласно расчету истца, на дату предъявления иска задолженность ответчика составляла 954 132 руб. 17 коп. (по товарным накладным № 001 от 26.01.2011, № 007 от 26.01.2011, л.д. 53, 58-59).

         На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме платежными поручениями № 809 от 07.02.2012, № 51 от 22.02.2012, № 114 от 24.02.2012 (л.д. 103, 106, 107).

         В связи с оплатой задолженности истцом был заявлен и судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 954 132 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

На основании п. 7.2. договора поставки № 5Д от 12.01.2010 за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным № 009 от 15.03.2010, № 016 от 09.07.2010, № 017 от 124.07.2010, № 022 от 29.12.2010, № 001 от 26.01.2011, № 007 от 01.03.2010, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 09.04.2010 по 13.01.2012 в сумме 978 365 руб. 66 коп. из расчета 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки по оплате поставленного товара, признав расчет неустойки, составленный истцом, правильным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

   В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 7.2. договора поставки № 5Д от 12.01.2010  предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 %  от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

  Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности в течение длительного времени (более 1,5 года), и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, уплату задолженности ответчиком за поставленный товар только после предъявления к нему иска, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

  В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства,