Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-2058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7066/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                            Дело № А50-2058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 00 мин. 24.07.2012, приняли участие:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Дымова Н.В., доверенность от 01.01.2012 № 19-12А, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации Усольского муниципального района: Капустина С.Г., доверенность от 02.05.2012 № 1068-01-32, паспорт; Котельникова Е.А., доверенность от 02.05.2012 № 1067-01-32, паспорт,

от третьих лиц: Министерства природных ресурсов Пермского края, Государственного казенного учреждения Пермского края "Березниковское лесничество": не явились,

В судебном заседании, начатом 24.07.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25.07.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": не явились,

от заинтересованного лица - Администрации Усольского муниципального района: не явились,

от третьих лиц: Министерства природных ресурсов Пермского края, Государственного казенного учреждения Пермского края "Березниковское лесничество": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу № А50-2058/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к Администрации Усольского муниципального района Пермского края

третьи лица: Министерство природных ресурсов Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края "Березниковское лесничество" (ОГРН 1075911003728, ИНН 5911054560)

о признании бездействия незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Усольского муниципального района Пермского края (Администрация), выразившегося в неисполнении распоряжения Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района от 14.12.2009 № 1077 и уклонении от заключения с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» договора купли-продажи земельного участка площадью 8,045 га в районе п. Огурдино Пермского края с кадастровым номером 59:37:2870101:2, о возложении на Администрацию обязанности заключить с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 12.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность; объект недвижимого имущества находящийся на испрашиваемом земельном участке находится в непригодном для эксплуатации состоянии и его использование без проведения дополнительных работ невозможно.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемый отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка судом первой инстанции признан правомерным.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям рекреационного назначения и предназначен для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что этот земельный участок ограничен в обороте и не подлежит отчуждению в собственность. Полагает, что судом неверно истолкованы ст.ст. 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации; доказательств ветхости здания в материалах дела отсутствует; на момент вынесения распоряжения от 15.12.2009 № 1077 здание на территории спорного земельного участка эксплуатировалось.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Указала на то, что оспариваемый земельный участок находится в границах лесных кварталов 83, 84 городских лесов г.Усолье, входит в рекреационную зону в составе особо охраняемой природной территории и не подлежит отчуждению в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ. На оспариваемом земельном участке отсутствует завершенные строительство объекты недвижимости, что исключает передачу земли в собственность. Кроме того, имеются расхождения в площади оспариваемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит одноэтажный хозяйственный корпус площадью 324 кв.м., литера А, расположенный по адресу Пермский край, Усольский район, в районе пос. Огурдино.

24.11.2009 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:37:2870101:2, общей площадью 8,045 га, на котором находится указанный объект недвижимости.

15.12.2009 Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района Пермского края издано распоряжение №1077 о предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка.

Письмом Администрация от 03.10.2011 сообщила заявителю о необходимости согласования предоставления испрашиваемого земельного участка с Министерством природных ресурсов Пермского края, поскольку находится в составе земель особо охраняемых природных территорий; действия по предоставлению в собственность заявителя спорного земельного участка приостановлены.

Данное письмо оценивается заявителем как содержащее отказ в предоставлении земельного участка в собственность, что является предметом оспаривания.

Заявитель, полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно кадастровому паспорту испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 59:37:2870101:2 относится к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» и имеет разрешенное использование: для детской дачи (л.д. 17-19).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых территорий включают, в том числе, земли особо охраняемых природных территорий и земли рекреационного назначения.

Статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований, по которым этот земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота, ответчиком не указано и материалами дела не подтверждено.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенного и фактического использования, указанный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, в отношении которых ограничения в обороте ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами не установлены.

В отсутствие доказательств принадлежности испрашиваемого земельного участка к особо охраняемым природным территориям и объектам оснований для отказа в предоставлении этого земельного участка в собственность у ответчика не имелось.

Заявитель, обладающий спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на приобретение его в собственность на основании п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что оспариваемое бездействие явилось следствием обращения заявителя именно в связи с намерением реализовать предусмотренное приведенной нормой право, при разрешении данного спора не подлежат применению положения, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, характер объекта, расположенного на соответствующем земельном участке не может быть признан значимым.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов