Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-9542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7150/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                   Дело № А60-9542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей": Мещаков Е.В. – представитель по доверенности от 27.03.2012, Вертинская И.С. – представитель по доверенности от 27.03.2012,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 4: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 4

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года

по делу № А60-9542/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (ОГРН 1026601505325, ИНН 6625028410)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 4

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 4 (далее – Фонд, заинтересованное лицо)  №76 от 07.02.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что пени, начисленные работодателем в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, связаны с заработной платой работника, являются следствием ее несвоевременной выплаты работодателем и относятся к выплатам компенсационного характера, предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не поименованы в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и на основании ч. 1 ст. 7 данного Закона подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке. Данные обстоятельства, по мнению Фонда, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное доначисление страховых взносов. По мнению Общества, денежная компенсация, выплачиваемая работодателем в связи с просрочкой выплаты заработной платы, является компенсационной выплатой, прямо предусмотренной действующим трудовым законодательством, следовательно, такая компенсационная выплата освобождается от обложения обязательными страховыми взносами по социальному страхованию на основании подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Фондом документарной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформленной актом от 28.12.2011 №76н/с, заинтересованным лицом вынесено решение №76 от 28.12.2011 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 1 550 руб. 55 коп., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 7 752 руб. 75 коп, пени в сумме 786 руб. 61 коп.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы о том, что в 2010 году суммы денежной компенсации в виде пени, начисленных работникам за просрочку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно учтены заявителем как не подлежащие обложению страховыми взносами, что привело к занижению базы для исчисления страховых вносов за 2009, 2010 г.г.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пени, начисленные работодателем в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к выплатам компенсационного характера, предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, абз. 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем ч. 1 ст. 18 названного Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции либо включаются в смету расходов на содержание страхователя. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999  N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 этой статьи страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000  N 184 (далее - Правила), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 20 Закона N 165-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765 утвержден Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд обязательного страхования РФ (действующий в спорный период).

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная выплата является компенсационной, на что прямо указано в статье  236 Трудового кодекса РФ, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 ТК РФ, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Компенсация, выплачиваемая работнику на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что доначисление страховых взносов произведено заявителю в связи с тем, что на выплаченные работникам суммы пени, начисленные в связи с просрочкой выплаты заработной платы, страховые взносы Обществом начислены не были.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы денежной компенсации, выплачиваемой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-9542/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева