Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-6392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7003/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                   Дело № А60-6392/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Евротрейд» (ИНН 6659091057, ОГРН 1036603134886) – Коковина Т.А., доверенность от 02.05.2012 № 1, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Чихалова А.А. (ИНН 662301256131, ОГРН 30696230170072) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 2) ООО «Строительная компания «Норд» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года

по делу № А60-6392/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО «Евротрейд»

к ИП Чихалову А.А.

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Строительная компания «Норд»

о взыскании 39 702,82 руб.,

установил:

ООО «Евротрейд», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Чихалова А.А. 39 968,04 руб., в том числе 27 574,87 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2010, 12 393,17 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2010 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Чихалова А.А. в пользу ООО «Евротрейд» взыскано 39 968,04 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что истец вправе сдавать имущество в субаренды только с согласия собственника объекта, которое получено не было. Изначальные договоры субаренды между ООО «Строительная компания «Норд» и ООО «Евротрейд» также недействительны в виду отсутствия согласия собственника.

ООО «Евротрейд» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы безосновательны, отсутствуют основания для отмены решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Евротрейд» (арендатор) и ИП Чихаловым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (первый этаж помещения площадью 11,6 кв.м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, сроком до 31.12.2010 (л.д. 15-21).

По акту приема-передачи от 03.09.2010 имущество передано субарендатору.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2010 по 18.01.2011, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению истца, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор субаренды является ничтожной сделкой, в связи с тем, что сторонами договора не было получено от собственника объекта аренды (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) разрешение на заключение договора субаренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1.6 договора субаренды от 01.09.2010 договор заключен с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности.

В материалы дела истцом представлены договоры субаренды, в том числе спорного нежилого помещения от 01.01.2010 и 30.11.2010, заключенные с ООО «Строительная компания «Норд» (л.д. 40-41, 46-47).

В данных договорах указано, что арендуемый объект принадлежит арендатору (ООО «Строительная компания «Норд») на основании договора аренды от 29.12.2000 № 301.

Согласно договору от 29.12.2000 № 301 Правительство Свердловской области (арендодатель) передал во временное пользование спорные нежилые помещения ЗАО «Строительная компания «Норд» (в настоящее время ООО «Строительная компания «Норд») сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 7.1 договора аренды от 29.12.2000 установлено, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданных в субаренду помещений только с письменного разрешения арендодателя.

При этом, в материалах дела имеется письмо ГУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области» от 11.07.2003 за № 08-209, из которого следует явно выраженное согласие ЗАО «Строительная компания «Норд» на сдачу арендованный по договору от 29.12.2000 № 301 помещений в субаренду, не ограниченное временным промежутком (л.д. 118).

Данное учреждение в установленный период осуществляло функции распорядителя имущества Правительства Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области от 14.03.1997 № 201-п «Об утверждении положения об использовании нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в ведении организаций, подведомственных управляющему делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

Указанное согласие не отозвано.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Евротрейд», заключая оспариваемый договор с ответчиком, предоставляло нежилые помещения для использования в предпринимательской деятельности. В данном случае по отношению к ответчику ООО «Евротрейд» выступало в качестве арендодателя, являясь арендатором по договорам аренды от 01.01.2010 и 30.10.2010, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ ООО «Евротрейд» было получено согласие ООО «Строительная компания «Норд» (арендодателя) на сдачу в субаренду спорных помещений.

Требований о необходимости получения согласия именно собственника в рассматриваемом случае положения гражданского законодательства не устанавливают.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены соответствующие доводы третьего лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в субаренду ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора арендная плата за пользование объектом составляет 4640 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 2 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата не включает в себя оплату: коммунально-эксплуатационных услуг, услуг операторов связи, расходы по электроснабжению, а также по эксплуатации пожарной и охранной сигнализации.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за период с 01.09.2010 по 18.01.2011, с учетом оплаты, составила 21 693,25 руб. и задолженность по плате на содержание арендуемого помещения составила 5881,62 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами актом сверки по состоянию на 18.01.2011, платежными поручениями № 46 от 21.11.2010, № 53 от 22.12.2010, актами за коммунально-эксплуатационное обслуживание, обслуживание площадей, за водоснабжение, канализацию за период с сентября 2010г. по декабрь 2010г., счета-фактуры за оказанные услуги по электроснабжению за период с сентября по декабрь 2010г.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Согласно п.7.1 определена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежного периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета  истца пени начислены с 05.09.2010 по 05.05.2012 в сумме 12 393,17 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 27 574,87 руб., пени в сумме 12 393,17 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу №А60-6392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева