Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-4831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7128/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                               Дело № А60-4831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Ахмадишина Р.М., Аникина Е.А., доверенность от 13.06.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-4831/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» (ОГРН 1076625004675, ИНН 66250045341)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1069674040732, ИНН 6674179108)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» (далее – ООО УК «Уралагрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 517 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 203 517 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 070 руб. 34 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что 25.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации, по которому обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполнения работ-услуг № 3, за выполненную работу по договору истцом на основании счета № 38 от 08.10.2009 года по платежным поручениям № 879 от 23.12.2009 года, № 118 от 11.02.2010 года было уплачено 203 517 руб.

Полагает, что поскольку истцом денежные средства были уплачены в счет оплаты оказанных услуг по договору, то данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и основания для их взыскания отсутствуют.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора на выполнение работ по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации от 25.12.2009 года № 3, акта на выполнение работ-услуг № 3, счета № 38 от 08.10.2009 года, счета-фактуры               № 3 от 18.01.2010 года, платежных поручений № 879 от 23.12.2009 года, № 118 от 11.02.2010 года. Оригиналы данных документов были представлены арбитражному апелляционному суду на обозрение.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о наличии уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО УК «Уралагрострой» до предъявления настоящего иска мог обратиться к ООО «Феникс» с претензией о возврате денежных средств, в результате рассмотрения которой могли бы быть установлены правовые основания для перечисления спорных денежных средств, что привело бы к разрешению спора на досудебной стадии. Вместе с тем, не произведя минимально необходимых действий для досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий обратился с иском на основании односторонних и неполных доказательств, по которым и был разрешен спор.

Непринятие данных доказательств может привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы следует приобщить к материалам дела. Письменных возражений со стороны истца относительно их приобщения не заявлено.

Представителями ответчика были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Уралагрострой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО УК «Уралагрострой» в счет предварительной оплаты услуг, которые должен был оказать ответчик, перечислило на расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства в размере 203 517 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 879 от 23.12.2009 года на сумму 101 758 руб. 50 коп., № 118 от 11.02.2010 года на сумму 101 758 руб. 50 коп.  

По утверждению истца, услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Полагая, что спорные денежные средства были перечислены без установленных законом или сделкой оснований, ООО УК «Уралагрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 203 517 руб.; доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено; приобретение денежных средств одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности следующих условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 879 от 23.12.2009 года, № 118 от 11.02.2010 года, факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 203 517 руб. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

Вместе с тем, вывод об отсутствии правовых основания для получения ответчиком спорных денежных средств сделан арбитражным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в арбитражный апелляционный суд были представлены документы, в результате исследования которых установлены следующие обстоятельства.

08.10.2009 года ООО «Феникс» в адрес ООО УК «Уралагрострой» был выставлен счет № 38 на оплату услуг на монтаж и настройку пожарно-охранной сигнализации по адресу ул. Ватутина, д. 50 на сумму 203 517 руб.

Платежным поручением № 879 от 23.12.2009 года ООО УК «Уралагрострой» перечислило на расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства в размере 101 758 руб. 50 коп., в качестве назначения платежа указано «оплата за услуги по счету № 38 от 08.10.2009 года».

25.12.2009 года между ООО УК «Уралагрострой» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации № 3 от 25.12.2009 года (далее – договор от 25.12.2009 года), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и наладке средств охранной, пожарной сигнализации в помещениях, находящихся по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, работы выполняются по существующим нормам и правилам, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в размере 203 517 руб.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 данного договора, стоимость работ и материалов по настоящему договору соответствует счету. Оплата по настоящему договору производится в два этапа: первый этап  - предоплата: для приобретения материалов и оборудования в размере 50 % (от счета); второй этап – окончательный расчет в срок не позднее  пяти банковских дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг по договору от 25.12.2009 года подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 3, согласно которому  ООО «Феникс» были оказаны, а ООО УК «Уралагрострой» были приняты услуги по монтажу и наладке средств охранной, пожарной сигнализации в помещениях, находящихся по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, на сумму 203 517 руб. Какие-либо замечания относительно объема, сроков, качества выполненных работ со стороны ООО УК «Уралагрострой» отсутствуют.

Договор от 25.12.2009 года, акт № 3  на выполнение работ-услуг подписаны со стороны ООО УК «Уралагрострой» директором Андреевым А.Г., подпись данного лица скреплена печатью организации.

Заявлений о фальсификации ответчиком перечисленных доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено. Доказательств неоказания ответчиком услуг, указанных в соответствующем акте приема-передачи, также не представлено.

Платежным поручением № 118 от 11.02.2010 года ООО УК «Уралагрострой» перечислило на расчетный счет ООО «Феникс» 101 758 руб. 50 коп., в назначении платежа указано «оплата за услуги по счету № 38 от 08.10.2009 года».

Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения, обязательства по монтажу и наладке средств охранно-пожарной сигнализации были ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне истца возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Исходя из изложенного, утверждение истца о перечислении денежных средств без установленных законом или сделкой оснований является несостоятельным, в связи с чем обязательства ответчика из неосновательного обогащения не могут считаться возникшими.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результаты рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 мая 2012 года по делу № А60-4831/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уралагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко