Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-57135/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6750/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                             Дело № А60-57135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30   июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явились;

от ответчиков, Федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа», Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

от третьего лица, Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-57135/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к  Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230), Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании задолженности по договорам на возмещение расходов на коммунальные услуги

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Приволжско-Уральского военного округа» (далее – ФБУ «Приволжско-Уральского военного округа») 52 182 руб. 46 коп. задолженности по договорам № НЮ-3618/07 от 20.08.2007 года на возмещение коммунальных услуг, № НЮ-3619/07 от 20.08.2007 года на возмещение расходов по содержанию служебных помещений. При недостаточности средств у ФБУ «Приволжско-Уральского военного округа взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.95-97).

В судебном заседании 17.04.2012 года истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ФБУ «Приволжско-Уральского военного округа» 52 145 руб. 89 коп. основного долга. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации (л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении иска отказано (л.д.142-147).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку имеющиеся в материалах дела оригинал акта сверки расчетов со ссылками на договоры, частичная оплата услуг, переписка с подведомственными учреждениями Министерства обороны РФ свидетельствуют о признании долга, влекущего перерыв срока исковой давности. Суд необоснованно указал, что акт сверки расчетов подписан начальником ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района». Фактически указанный акт подписан начальником Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, входящей в состав войск Приволжско-Уральского военного округа. Начальник Екатеринбургской КЭЧ Спиридонов Д. Н. действовал от имени ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на основании доверенности от 16.08.2007 года № 11/34/106.

Ответчик, ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (Исполнитель), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (Заказчик) и Свердловским территориальным управлением военных сообщений на железнодорожном транспорте (Получатель) подписан договор № НЮ-3618/07 от 20.08.2007 на возмещение расходов на коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги (теплоэнергию, водоподготовку, холодное водоснабжение, электроэнергию) для служебных помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11, кабинеты № 441, 441а, 441б, 442, 443, 444, 445, 445б, 446, 446а, 458, 449а, и ул. Челюскинцев, 15а, кабинет 805а, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя в сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-15).

Сторонами согласован расчет стоимости расходов на коммунальные услуги (приложение № 1 и № 2), калькуляция расходов исполнителя установлена в приложении № 3; сумма договора составила 134 113 руб. 50 коп. в год (Приложение № 3) (л.д.16-22).

Также ОАО «РЖД» (Исполнитель), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (Заказчик) и Свердловским территориальным управлением военных сообщений на железнодорожном транспорте (Получатель) подписан договор № НЮ-3619/07 от 20.08.2007 на возмещение расходов на содержание служебных помещений, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан предоставить услуги по содержанию служебных помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11, кабинеты № 441, 441а, 441б, 442, 443, 444, 445, 445б, 446, 446а, 458, 449а, и ул. Челюскинцев, 15а, кабинет 805а, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя в сроки, предусмотренные договором (л.д. 23-26).

Сторонами также согласован расчет стоимости расходов на содержание помещений (приложение № 1 и № 2), а также калькуляция расходов исполнителя на содержание помещений (приложение № 3 к договору) (л.д. 27-31).

Ссылаясь на акт сверки расчетов на 31.12.2008 года (л.д.32), ОАО «РЖД» указывает на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 52 182 руб. 46 коп.

Письмом от 03.11.2010 года № НЮСА-1330 ОАО «РЖД» направило ответчикам претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.33-35).

Неисполнение изложенных в претензии требований, наличие задолженности в размере 52 182 руб. 46 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В обоснование наличия у ответчиков обязанности по оплате расходов по содержанию служебных помещений, предоставлению коммунальных услуг ОАО «РЖД» ссылается на договоры № НЮ-3618/07 от 20.08.2007 года, № НЮ-3619/7 от 20.08.2007 года (л.д.12-31), а также акт сверки расчетов на 31.12.2008 года.

Как следует из преамбулы указанных договоров, заказчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию служебных помещений является ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», от имени которого договоры подписал начальник Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части по доверенности от 16.08.2007 № 11/34/106.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность от имени ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», подтверждающая полномочия начальника Екатеринбургской квартирно-эксплуатционной части на подписание от имени ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» договоров № НЮ-3618/07 от 20.08.2007 года, № НЮ-3619/7 от 20.08.2007 года.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В имеющиеся в материалах дела счетах-фактурах от 13.12.2007 года (л.д. 84-88) в качестве покупателя услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, услуг по содержанию помещений, выставленных ОАО «РЖД», значится Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть (ИНН 6661014589).

Из содержания платежных поручений № 328 от 21.11.2008 года, № 769 от 26.12.2007 года, № 783 от 26.12.2007 года, № 770 от 26.12.2007 года (л.д. 89-92) на оплату услуг по договорам № НЮ-3619, № НЮ-3618 от 20.08.2007 года усматривается, что плательщиком услуг является ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района», денежные средства списаны со счета №40105810900000010001, принадлежащего Екатеринбургской КЭЧ, что следует из текста договоров №НЮ-3618/07 от 20.08.2007, №НЮ-3619/07 от 20.08.2007.

Акт сверки расчетов на 31.12.2008 года, содержащий ссылки на договоры № НЮ-3618, № НЮ-3619 от 20.08.2007 года, а также номера счетов-фактур, подписан начальником Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части (ИНН 6661014589)(л.д.32).

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доверенности от имени ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» от 16.08.2007 № 11/34/106, подтверждающей наличие полномочий начальника Екатеринбургской квартирно-эксплуатционной части на подписание от имени ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» договоров № НЮ-3618/07 от 20.08.2007 года, № НЮ-3619/7 от 20.08.2007 года, а также доказательств, подтверждающих одобрение ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» данных сделок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода