Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-5965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6338/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                              Дело № А50-5965/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Индустрального района г. Перми - Богданов Д.В., служебное удостоверение ТО № 134902

от заинтересованного лица ООО "Градус" (ОГРН 1065905048725, ИНН 5905242703) - Каримов В.М., удостоверение адвоката, ордер от 31.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя заместителя прокурора Индустрального района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2012 года

по делу № А50-5965/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению заместителя прокурора Индустрального района г. Перми

к ООО "Градус"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Индустриального района г. Перми (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Градус» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В обоснование наличия состава административного правонарушения заявитель ссылается на письменные объяснения гражданки Шамсутдиновой М. В., оперуполномоченного Журкина А. Б., а также кассовые чеки. Суд  пришел к неверному выводу о необходимости  проведения контрольной закупки, так как   контрольная закупка  в рамках КоАП РФ не предусмотрена; необходимость составления акта осмотра места происшествия,  отсутствовала, так как работники аптеки подтвердили тот факт, что рецепты с отметкой об отпуске в аптеке не хранятся, в журнал не вносятся, выдаются обратно на руки покупателю, то есть данное процессуальное действие не зафиксировало бы признаки административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить в части выводов суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, резолютивную часть решения не оспаривают, в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 в прокуратуру Индустриального района г.Перми поступило письменное сообщение Шамсутдиновой М.В. о факте розничной продажи ей лекарственного препарата "Декарис" без рецепта врача в аптеке общества, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

16.03.2012 заместителем прокурора Индустриального района г.Перми в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях общества события административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.  В обоснование наличия состава административного правонарушения заявитель ссылается на письменные объяснения гражданки Шамсутдиновой М. В., оперуполномоченного Журкина А. Б., а также кассовые чеки. Суд  пришел к неверному выводу о необходимости  проведения контрольной закупки, так как   контрольная закупка  в рамках КоАП РФ не предусмотрена; необходимость  в составлении акта осмотра места происшествия,  отсутствовала, так как работники аптеки подтвердили тот факт, что рецепты с отметкой об отпуске в аптеке не хранятся, в журнал не вносятся, выдаются обратно на руки покупателю, то есть данное процессуальное действие не зафиксировало бы признаки административного правонарушения.  

Указанные доводы исследованы судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

Из пп. а п. 5 указанного Положения следует, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям.

На основании п. 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (далее - Отраслевой стандарт), продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, указано, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Лекарственный препарат «Декарис» не входит в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта.

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения – реализация обществом лекарственного средства «Декарис» без рецепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, имеющем силу протокола), отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012, прокурором в качестве события правонарушения указано то, что общество  осуществляло деятельность по реализации лекарственных средств с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, так как  13.03.2012г. реализовало без рецепта  лекарственное средство «Декарис»  Шамсутдиновой М.В. , 14.03.2012г.-   оперуполномоченному Отдела полиции № 2, Журкину А.Б., что подтверждается их письменными объяснениями и кассовыми чеками.

При этом обществом факт совершения правонарушения отрицается. Как следует из объяснений работников общества Механошиной Н.В. и  Колтуковой И.А., направленных в прокуратуру, они  по трудовому договору   работали в аптеке 13.03.2012г. и 14.03.2012г. Указанные работники  в категорической форме отрицают факт продажи лекарственного препарата «Декарис» без рецепта врача.

Имеющиеся в деле  кассовые чеки подтверждает лишь факт отпуска лекарственного препарата "Декарис" стоимостью 68,17 рублей 13.03.2012 в 16 час. 43 мин. и 14.03.12 в 19.05, но не свидетельствует об отпуске названного препарата без предъявления рецепта.

Объяснения оперуполномоченного Отдела полиции № 2, Журкина А.Б. от 14.03.2012г., на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия события правонарушения, не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана дата выезда проверяющего по адресу: ул.Мира, 11 с целью закупки препарата. При  непосредственной закупке препарата 14.03.2012г.  факт продажи препарата без рецепта не зафиксирован, объяснения у работников, осуществивших продажу лекарства, а также у законного представителя общества,  не отобраны.

Ссылка прокурора на то, что  необходимости в  составлении акта осмотра места происшествия не было, а проведение  контрольной закупки в рамках административного дела  не предусмотрено, отклоняется.

Действующее законодательство (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица. Однако акта, в котором зафиксировано совершенное правонарушение в момент его совершения, проверяющим составлено не было,  объяснения продавцов аптеки, которые находились в момент купли-продажи лекарственного средства  без рецепта, в момент проверки не отобраны, другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события не осуществлены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе кассовые чеки, объяснения Шамсутдиновой М.В. и оперуполномоченного Журкина А.Б., оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что прокуратурой в действиях общества не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  Прокуратурой не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о реализации  лекарственного препарата без  рецепта в принадлежащей обществу аптеке.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 5 ст. 205 АПК РФ доказательств совершения нарушений, указанных в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, отвечающих требованиям главы 26 КоАП РФ, прокуратурой суду не представлено.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что прокурором не доказано, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд считает недоказанным факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу № А50-5965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова