Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-4427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6909/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                   Дело № А50-4427/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В. 

при участии:

от истца ИП Гонцова В.М. (ОГРН 304591408300043, ИНН 591400182076) – Акулинина О.М., доверенность от 26.12.2011, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края – Потемкина Л.И., доверенность от 09.04.2012, предъявлен паспорт;

2) Администрации Добрянского муниципального района Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», 2) Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», 3) ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие», 4) ООО «Центравтотех» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-4427/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по иску ИП Гонцова В.М.

к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрации Добрянского муниципального района Пермского края

третьи лица Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 2) Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», 3) ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие», 4) ООО «Центравтотех»

об оспаривании действий,

установил:

ИП Гонцов В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» при применении формул Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010г., Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010г. и Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010г.», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Добрянском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф при определении выпадающих доходов хозяйствующих субъектов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф автомобильным транспортом пригородного сообщения (кроме такси).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, совершенные при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010г., Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010г. и Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010г.», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Добрянском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф. На Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не совершает незаконных действий, поскольку оно не участвует в процессе определения выпадающих доходов хозяйствующих субъектов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использование СПДр либо СПДф. Кроме того, у суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для восстановления установленного законом трехмесячного срока на обжалование действий Министерства.

ИП Гонцов В.М. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что получило отражение в судебном акте. Причины, по которым суд восстановил пропущенный процессуальный срок, судом признаны уважительными. Кроме того, главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гонцов В.М. в 2010г. осуществлял пассажирские перевозки на пригородных маршрутах №530 «Добрянка – Пермь» и №175 «Полазна – Пермь», в том числе оказывал услуги льготным категориям пассажиров, предъявляющим федеральные и региональные социальные проездные документы.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно, что в 2010 году при применении содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-п формул ответчиками вместо показателя количества СПДр и СПДф, реализованных в соответствующем муниципальном образовании Пермского края, в отношении пригородных перевозчиков фактически применялся иной показатель. При этом из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Добрянском муниципальном районе Пермского края, вычиталась часть реализованных СПДр и СПДф.

Заявитель, указывая, что при применении содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-п формул подлежало учету количество СПДр и СПДф, реализованных во всех без исключения поселениях и населенных пунктах соответствующего муниципального образования Пермского края - Добрянского муниципального района Пермского края, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными данных действий ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия не соответствуют постановлению Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-п и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку пригородный перевозчик недополучил ту часть денежных средств от реализации СПД, которая приходится на долю фактически оказанных им услуг по пригородным перевозкам льготным категориям пассажиров, которые приобрели СПД на территории Добрянского и Полазненского городских поселений. Кроме того, суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок на обжалование действий ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № 369-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год; Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году.

В соответствии с п. 6 Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010г. доходы от реализации СПДр и СПДф, причитающиеся операторам автомобильного транспорта пригородного сообщения и операторам городского пассажирского транспорта, распределяются между операторами ежемесячно до 20-го числа текущего месяца пропорционально количеству реализованных СПДр либо СПДф в каждом муниципальном образовании Пермского края по приведенным формулам.

Одним из показателей формул является число СПДр либо СПДф, реализованных на территории соответствующего муниципального образования Пермского края.

При применении названного положения обществу выплачивались доходы исходя из количества СПД, реализованных в населенных пунктах сельского типа, а именно в Вильвенском сельском поселении с административным центром в п. Вильва, в Висимском сельском поселении с административным центром в с. Висим, в Дивьинском сельском поселении с административным центром в п. Дивья, в Краснослудском сельском поселении с административным центром в д.Залесная, Перемском сельском поселении с административным центром в с. Перемское, Сенькинском сельском поселении с административным центром в. Сенькино, без учета СПД, реализованных в Добрянском городском поселении и Полазненском городском поселении.

Положения Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010г. доходы от реализации СПДр и СПДф, причитающиеся операторам автомобильного транспорта пригородного сообщения и операторам городского пассажирского транспорта указывают на то, что в расчете учитываются СПД, реализованные в муниципальном образовании.

Согласно письму Министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 21.07.2010 № СЭД-35-05-05-338, формирование механизма распределения доходов от реализации социальных проездных документов между операторами автомобильного транспорта пригородного сообщения и операторами городского пассажирского транспорта не требуется, т.к. распределение осуществляется пропорционально количеству социальных проездных документов, реализованных в каждом муниципальном образовании Пермского края.

К разъяснениям приложены Перечень муниципальных образований Пермского края, в которых организованы перевозки пассажиров в городском сообщении и Перечень муниципальных образований Пермского края, в которых организованы перевозки пассажиров в пригородном сообщении.

Между тем Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края не было учтено, что льготным категориям пассажиров реализовывались единые социальные федеральные и региональные проездные документы, предоставляющие одновременно как право бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте, так и право бесплатного проезда (приобретения билетов со скидкой 100%) на пригородном транспорте.

Исключение из расчета в отношении пригородных перевозок реализованных СПД в муниципальных образованиях городского типа Постановление № 369-п не устанавливает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для исключения показателей по реализации по Добрянскому и Полазненскому городским поселениям при исчислении выплат. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о том, что ответчик не совершает незаконных действий, поскольку оно не участвует в процессе определения выпадающих доходов хозяйствующих субъектов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использование СПДр либо СПДф в силу следующего.

В соответствии с Порядком распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010г., утвержденного Постановлением № 369-п – главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и  СПДф, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Министерство