Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-8463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7278/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                         Дело № А60-8463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Екатеринбургская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года по делу № А60-8463/2012,

принятое судьей ЧеремныхЛ.Н.

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

к ООО "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1106674020881, ИНН 6674367528)

о взыскании пени,

установил:

Истец, ООО «РСУ-37», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Екатеринбургская строительная компания», о взыскании 472 002 руб. 38 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п.11.2 договора субподряда №214 от 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 354 028 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также 12 440 руб.– в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки выполнения ответчиком работ по договору субподряда №214 от 30.11.2020 на основании представленных актов формы КС-2, справок формы КС-3. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, высокий процент неустойки, установленный договором, в порядке ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 354 028 руб. 40 коп. Также судом признан разумным размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указал, что расчет истца не содержит сведений о датах выполнения конкретных видов работ, что не соответствует положениям п.11.2 договора субподряда. Основания для взыскания неустойки отсутствовали. Также, как полагает ответчик, у суда имелись основания для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки. Также отметил, что при взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены: недоказанность факта оказания юридических услуг работниками организации исполнителя, недоказанность понесенных истцом расходов в рамках заключенного с исполнителем договора, а также превышение разумных пределов при определении стоимости оказанных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в рамках договора субподряда № 214 от 30.11.2010.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.12.2010 на сумму 876 410 руб., №2 от 31.12.2010 на сумму 2 780 000 руб., №3 от 31.01.2011 на сумму 4 060 000 руб., №4 от 28.02.2011 на сумму 2 306 800 руб.

Соответственно размер неустойки согласно расчету истца равен 472 002 руб. 38 коп.

Установив факт заключения сторонами договора подряда, выполнения истцом работ с нарушением сроков, согласование условия договора о начислении неустойки, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 740, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что расчет суммы неустойки, представленный истцом, не соответствует положениям п.11.2 договора, кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для дополнительного снижения размера неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что в случае задержки выполнения работ на срок свыше семи календарных дней против сроков, указанных в Графике выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30 % от стоимости таких работ.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ – 30.11.2010, окончание работ – 30.12.2010.

При начислении суммы взыскиваемой неустойки истцом учтены конечные сроки выполнения работ, стоимость просроченных к выполнению работ согласно представленным актам формы КС-2, справкам КС-3,, а также момент фактической сдачи их результатов истцу (л.д.7).

Доводы ответчика о необходимости учета при определении сроков выполнения начальной даты отчетного периода, указанной в актах выполненных работ, несостоятельны, поскольку противоречат положениям п.4 ст.753, раздела 5 договора субподряда.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 354 028 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также несостоятельны доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на №3 возмездного оказания услуг от 10.02.2012, актом №3 от 27.02.2012, платежным поручением № 862 от 06.03.2012.

Оказание юридических услуг в рамках заключенного договора с истцом подтверждено подписанным обеими сторонами актом №3 от 27.02.2012, и подтверждается иными материалами дела.

Оплата юридических услуг в пользу исполнителя по платежному поручению № 862 от 06.03.2012 также не оспаривается как самим истцом, так и его представителем.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-8463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева