Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-13947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7142/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                      Дело № А60-13947/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу № А60-13947/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО "УБпластиК"  (ОГРН  1026602346561, ИНН 6658076715)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УБпластиК" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 28.01.2004 № Т-29/1252 в размере 1 448 230 руб. 66 коп., неустойки за период с 01.01.2008 по 31.01.2012 в размере 375 304 руб. 72 коп..

Решением арбитражного суда  Свердловской области от 12.05.2012  (резолютивная часть от 03.05.2012) с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1045405 руб. 14 коп., неустойка в сумме 321 479 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 12.05.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Истец считает, что  срок внесения арендной платы за 2008 год был установлен  до 15.12.2010, течение срока исковой давности началось с 16.12.2010, исковое заявление подано  13.03.2012 в пределах срока исковой давности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по направлению расчетов арендной платы, исковая давность применена судом первой инстанции правильно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "УБпластиК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Т-29/1252, по которому арендодатель передал арендатору  на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:0006 площадью 4854 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 3-б, для использования под объект промышленности на срок с 24.12.2003 по 25.12.2052.

Соглашением от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по этому договору были  переданы Администрации города Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено ненадлежащее  исполнение обязательств по внесению арендных платежей за 2008 – 2010 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом  1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1045405 руб. 14 коп., неустойки в размере 321479 руб. 22 коп. 

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности является необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора  аренды № Т-29/1252от 28.01.2004 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до десятого числа каждого месяца (п. 3.2).

Согласно п. 3.4 указанного договора размер арендной платы подлежит пересмотру в соответствии с нормативными актами Свердловской области. Обязанность по уплате измененного размера арендной платы возникает у арендатора с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление о взыскании арендной платы за 2008-2010 годы предъявлено истцом в арбитражный суд  13.03.2012.

Таким образом, требования о взыскании арендных платежей за 2008 год, а также за январь – март 2009 года, подлежащих уплате до 10 числа каждого месяца (за март – до 10.03.2009), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для взыскания арендной платы за 2008 год, январь-март 2009 года у суда первой инстанции не имелось. Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в расчете подлежащей взысканию арендной платы за 2009 год исправлена определением суда от 23.07.2012.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с чем, расчет подлежащей уплате неустойки правильно произведен без учета платежей, по которым истек срок исковой давности.

Довод истца о том, что срок оплаты за 2008 год был установлен 15.12.2010, и течение исковой давности началось с 16.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств изменения в установленном порядке условий договора  аренды № Т-29/1252 от 28.01.2004  в части сроков внесения арендной платы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.05.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-13947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова