Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-15494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7140/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                             Дело № А60-15494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                   

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО «Стройконструкция», от ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-15494/2012

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Стройконструкция"  (ОГРН 1026605231828, ИНН 6661020744)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 истцом расходов на содержание принадлежащих ответчику помещений общей площадью 2047 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в сумме 611 299 руб. 85 коп. на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года (резолютивная часть от 10.05.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме (л.д. 192-197).

Ответчик, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что оказанные услуги по содержанию спорных помещений, принадлежащих на праве собственности Свердловской области, по смыслу, закрепленному в ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, направлены на удовлетворение потребностей  субъекта Российской Федерации, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, что в свою очередь требует заключения государственных контрактов в порядке, предусмотренном указанным законом. Государственный контракт между Министерством и ОАО «Стройконструкция» не заключен, расходы на содержание спорных помещений не заложены на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете. В связи с изложенным, Министерство не имело правовой возможности оплатить оказанные услуги по содержанию помещений.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Стройконструкция», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права 66 АВ 838794 от 09.12.2002, 66 АВ 973505 от 03.03.2003, Свердловской области на праве собственности  принадлежат нежилые помещения общей площадью 2047,6 кв.м. (номера на плане: подвал – помещения №№ 31-40; 1 этаж – помещения №№ 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж – помещения №№ 61-83, 89-94), нежилое помещение общей площадью 4009,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 (л.д.  149-150).

ОАО «Стройконструкция» осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

В период с 01.10.2011 по 31.01.2012 ОАО «Стройконструкция» несло расходы по содержанию общего имущества здания, по оказанию коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в доме № 13 по ул. 8 Марта, понесенные ОАО «Стройконструкция» расходы пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, доказанности размера исковых требований. Применив пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что, не оплачивая расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-16822/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-176), установлено, что все инженерные сети и коммуникации, расположенные в указанном здании, находятся на балансе истца, что подтверждено протоколом распределения основных фондов пристроя Дома политпросвещения в Свердловске, этим же документом на истца возложена обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Договор на техническое обслуживание дома между ОАО «Стройконструкция» и Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  отсутствует.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как на собственнике спорного помещения, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. 8 Марта, 13 г. Екатеринбурга, подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела (договоры со снабжающими организациями, платежные документы по оплате их счетов, акты об оказании услуг, накладные на приобретение расходных материалов, расчетные листы и т.д.), ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались,  на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемой доле, возникло неосновательное сбережение денежных средств истца.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести затраты на содержание принадлежащего ему имущества, возложена на собственника, в связи с чем обязательственные отношения в силу закона по возмещению указанных затрат возникли именно между ОАО «Стройконструкция» и Свердловской областью в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

То обстоятельство, что расходы не заложены на соответствующий финансовый год, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения таких расходов, поскольку с ответчика за предыдущие периоды уже взыскивались денежные средства за содержание спорного имущества (дела № А60-16822/11, № А60-44586/11) и он в силу положений закона № 94-ФЗ обязан сам позаботиться об организации торгов для заключения государственного контракта и о выделении необходимых средств на содержание принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО «Стройконструкция» о взыскании неосновательного обогащения со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 611 299 руб. 85 коп., доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 16.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу № А60-15494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская