Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-31346/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7019/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                       Дело №А60-31346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Чепурченко О.Н.,   

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 29 мая 2012 года,

принятое судьей  Маниным В.Н.,

по делу №А60-31346/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» (ИНН 6673180774, ОГРН 1086673003944),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 производство по настоящему делу, возбужденному ранее по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» (далее – должник, Общество «Инпромтэк») несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

21.03.2012 арбитражный управляющий Фадеев И.В. (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему Общества «Инпромтэк» в сумме 147 000 руб., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 8 871 руб. 31 коп., в том числе, 6 361 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений, 959 руб. 80 коп. почтовых расходов на уведомления и запросы и 1 550 руб. расходов на представительство (оплата ГСМ, бумаги).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма 153 361 руб. 51 коп., в том числе, 147 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 17.10.2011 по 14.03.2012 и 6 361 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии у должника имущества достаточного для возмещения в полном объеме расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры. Отмечает, что в отчете временного управляющего от 01.03.2011 имеется информация о том, что при анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, выявлено наличие у должника в собственности бульдозера ДЗ 110А-2, В подтверждение данного обстоятельства уполномоченным органом представлен ответ Отдела государственного технического надзора от 26.04.2011 № 13-05-618. На собрании кредиторов от 02.03.2012 временный управляющий заявил, что данное имущество не существует, так как бульдозер утерян в районе Крайнего Севера, однако никаких документов, подтверждающих его утрату, не представил.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой документы (копии ответа Отдела государственного технического надзора от 26.04.2011 №13-05-618, отчета о деятельности временного управляющего «Общества «Инпромтэк» от 01.03.2011), апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Письменное ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии ответа Отдела государственного технического надзора от 02.07.2012 №06-05-644, также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 17.10.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев И.В.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, непредставления доказательств финансирования процедуры банкротства за счет иных источников и доказательств, подтверждающих возможности кредиторов, финансировать процедуры банкротства. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Арбитражным управляющим Фадеевым И.В. заявлено о взыскании с уполномоченного органа, в том числе вознаграждения за процедуру наблюдения  в размере 147 000 руб., а также расходов на опубликование сведений в размере 6 361 руб. 51 коп.

Удовлетворяя соответствующие требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного  управляющего в заявленной сумме 147 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения арбитражным управляющим расходов на опубликование сведений в сумме 6 361 руб. 51 коп. суд также правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего и в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции сведения Отдела государственного технического надзора о наличии зарегистрированного за должником бульдозера ДЗ 110А-2 не опровергают выводов суда по существу спора.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве Общества «Инпромтэк» прекращено определением суда от 14.03.2012, которым установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных названным судебным актом, не имеется (ст. 69 АПК РФ).

Сведения о регистрации за должником 1 единицы техники сами по себе не могут подтверждать ее наличие у должника в натуре.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу №А60-31346/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.А. Снегур