Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-6979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6971/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                              Дело № А50-6979/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис") (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу № А50-6979/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 08.12.2011 №2297 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2012) заявленные требования удовлетворены., оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности при извещении законного представителя общества о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении; вручение протокола об административном правонарушении с датой рассмотрения дела исполнительному директору общества является допустимым способом извещения юридического лица.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома №72 по ул.Ш.Космонавтов в городе Перми Инспекцией выявлены и отражены в акте от 12.10.2011 №2297 нарушения подпунктов 3.2.6, 3.7.6, 4.1.15 и 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: мусорный контейнер находится на расстоянии 17 метров от жилого дома; при входе в подвал имеется частично бытовой мусор; частично разрушена отмостка; в подвальном помещении имеется строительный и бытовой мусор (частично); на первом этаже отсутствует освещение; отсутствует внутреннее остекление с 3 по 9 этажи; отсутствует освещение на 2 и 4 этаже; отсутствует наружное остекление на 2 этаже (л.д.45-47).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 01.11.2011 протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 08.12.2011 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Основанием для отмены постановления послужили выводы суда о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Судом установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 72.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).

Факт нарушения обществом п.п. 3.2.6, 3.7.6, 4.1.15, 4.7.1 Правил подтвержден материалами дела (актом от 12.10.2011 №2297, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011 №2297) и документально обществом не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие обществом всех зависящих от него своевременных и действенных мер для предотвращения правонарушения, что свидетельствует о виновном бездействии общества.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Инспекции о соблюдении процедуры административного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате  рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что на составление протокола об административном правонарушении 01.11.2011 явился представитель Общества Титов А.Е., действующий на основании доверенности от 20.03.2010 общего содержания (л.д. 15).  Данной доверенностью представитель общества не уполномочен на совершение действий от имени общества в рамках конкретного административного дела; полномочий на вручение протокола об административном правонарушении, получение корреспонденции, адресованной обществу доверенность не содержит.

О дате рассмотрения административного дела Инспекция уведомила представителя общества Титова А. Е., вручив ему протокол об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения дела – 08.12.2011 в 15.00.  Каким-либо иным способом Инспекция не извещала общество, его законного представителя о дате рассмотрения административного дела.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку о дате рассмотрения дела был извещен Титов А.Е., действующий на основании общей доверенности, извещение данного представителя о дате  рассмотрения административного дела, равно как и вручение ему протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения административного дела.

Ненадлежащее извещение общества, его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда коллегия апелляционного суда не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу № А50-6979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса