Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-7072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6606/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                             Дело № А50-7072/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания") (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года

по делу № А50-7072/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 15.12.2011 №2450 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о недоказанности нарушения пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;  в отношении иных нарушений доводов в жалобе не содержится. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Инспекция  в отзыве на жалобу приводит доводы о доказанности правонарушения; оснований для отмены решения суда не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили;  до судебного заседания административным органом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома № 21 по ул.Чистопольской в г. Перми Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении общества уполномоченным должностным лицом Инспекции 28.10.2011 протокола об административном правонарушении №2450, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 15.12.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 10, 32).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу  на основании договора от 15.08.2007 (л.д. 37), поэтому  является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила №170).

Инспекцией выявлены и обществу вменяются следующие нарушения:  в квартире №40 на потолке и стене слева от окна серое сухое пятно общей площадью до 0,5 м2; в подъезде №2 на лестничной клетке пятого этажа на потолке сухое желтое пятно общей площадью до 2м2; в квартире №38 в помещении коридора общей площадью до 4м2 обнаружены черные сухие пятна на потолке (на окрасочном слое) общей площадью до 1,5м2; в комнате общей площадью до 8м2 на потолке и стене черные сухие пятна общей площадью до 1,5м2; в подъезде №2 на лестничной клетке пятого этажа на стене и потолке локальное отслоение штукатурного слоя общей площадью до 1,5м2; наличие строительного мусора на чердачном помещении; на чердачном помещении неплотное примыкание конька; смещение шиферных листов. Указанные нарушения являются следствием неисполнения обществом требований, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.3.4, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил №170 при управлением многоквартирным домом по указанному адресу.

Нарушения подтверждены материалами дела (актом от 26.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011) и документально обществом не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности в совершении правонарушения административным органом исследован и отражен в оспариваемом постановлении. Доказательств, опровергающих выводы административного органа о виновном совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил при содержании жилого дома, наличии препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома арбитражному суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях общества нарушения п. 4.3.1 Правил  № 170 направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Правила № 170 содержат обязательные для исполнения требования при ремонте и обслуживании жилищного фонда; установленные административным органом нарушения являются следствием неисполнения обществом положений Правил.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества  от ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-7072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова