Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2010-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                         Дело № А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Чепурченко О.Н.,  

                                           Снегура А.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»): не явился,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Хадеевой М.О.: Хадеева М.О., определение Арбитражного суда от 31.05.2012, удостоверение,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «137 Комбинат железобетонных изделий»): Южалкина С.В., доверенность от 10.12.2011, паспорт, 

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Экология»): Южалкина С.В., доверенность от 01.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества  «Свердловэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2012 года

об освобождении Кеваркова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего, 

вынесенное судьями Новиковой О. Н., Кириченко А.В.,  Рогожиной О.В., 

в рамках дела № А60-27882/2010

о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 6602002454, ОГРН 1076602000628) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Кеваркова В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – должник, Общество «Водоканал»).

12.05.2012 Некоммерческим партнерством «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры Федорца А.Н. требованиям законодательства о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего Общества «Водоканал».

17.05.2012 Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры Хадеевой М.О. требованиям законодательства о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 Кеварков В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества «Водоканал» утверждена Хадеева М.О. с вознаграждением в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Хадеевой М.О., конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – кредитор, Общество «Свердловэнергосбыт») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, утвердить конкурсным управляющим должника Федорца А.Н.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве для утверждения нового конкурсного управляющего, который не является членом той самой саморегулируемой организации, в которой состоит освобождаемый конкурсный управляющий, суду должно быть представлено соответствующее решение собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос об избрании нового конкурсного управляющего или о смене саморегулируемой организации именно в связи с освобождением конкурсного управляющего. В данном случае такого решения суду представлено не было. Ссылку суда на решение собрания кредиторов от 02.05.2012 апеллятор считает необоснованной, поскольку на данном собрании кредиторы принимали решение о выборе иной саморегулируемой организации в связи с постановкой вопроса об отстранении конкурсного управляющего, а не об освобождении. Кроме того обращает внимание на то, что собрание кредиторов должника от 02.05.2012 являлось незаконным, так как было проведено с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. и кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ГазУралПром») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Экология» и общества с ограниченной ответственностью «137 Комбинат железобетонных изделий») поддержал  позицию апеллятора.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 Общество «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков В.Г.

Обжалуемым определением в связи с освобождением Кеваркова В.Г. от обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.144 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст.ст.127, 45 Закона о банкротстве.

В силу ст.12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как видно из обжалуемого определения и участвующими в деле лицами не оспаривается, суду было представлено решение собрания кредиторов должника от 02.05.2012, на котором кредиторами было принято решение о смене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – НП СОАУ «Альянс»).

На момент принятия оспариваемого судебного акта указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано незаконным. Более того, определением суда от 31.05.2012 арбитражным судом отказано в признании решений данного собрания кредиторов недействительными.

НП СОАУ «Альянс» в порядке ст.45 Закона о банкротстве представила на утверждение суда кандидатуру арбитражного управляющего Хадеевой М.О.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленную НП СРО АУ «Альянс» информацию в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Хадеевой М.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Хадееву М.О. конкурсным управляющим Общества «Водоканал».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов от 02.05.2012 решался вопрос о смене саморегулируемой организации, но в связи с постановкой вопроса об отстранении Кеваркова В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а не об освобождении последнего от исполнения соответствующих обязанностей, не принимаются во внимание, поскольку причины, по которым обсуждался вопрос о смене саморегулируемой организации, в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не создают правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка апеллятора на незаконность решения собрания кредиторов от 02.05.2012 также не принимается, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данное решение в установленном Законом о банкротстве порядке признано недействительным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу №А60-27882/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.А. Снегур