Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-11757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7353/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                         Дело № А60-11757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Никольской Е.О.,

                                       Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дельта-комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года по делу № А60-11757/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Алюмосистем" (ОГРН 1096672010984, ИНН 6672298100)

к ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО «Алюмосистем», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Дельта-комплект», о взыскании денежных средств в сумме 2 301 124 руб. 63 коп., в том числе: 579 759 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №13/10 от 13.10.2011, 59 714 руб. 25 коп. пени, начисленной в соответствии с п.8.2 указанного договора; 1 549 673 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №03/11 от 03.11.2011, 105 377 руб. 56 коп. пени, начисленной в соответствии с п.8.2 указанного договора.

Определением от 02.03.2012 требования истца о взыскании 1 661 650 руб. 76 коп., в том числе: 1 549 673 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №03/11 от 03.11.2011, 105 377 руб. 56 коп. пени, начисленной в соответствии с п.8.2 указанного договора за период с 21.11.2011 по 26.02.2012., выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А60-11757/2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 839 863 руб. 20 коп. суммы основного долга и пени, начисленной на основании п.8.2 договора за период с 13.01.2012 по 06.04.2012 в сумме 104 619 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 839 863 руб. 20 коп., сумма неустойки в размере 76 725 руб. 18 коп., начисленная за период с 31.01.2012 по 06.04.2012., а также 21 254 руб. 85 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда №03/11 от 03.11.2011, согласованности сторонами договора условия о начислении неустойки за просрочку оплаты работ. При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемой неустойки в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Дельта-комплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 02.03.2012 по 06.04.2012 в сумме 30 234 руб. 96 коп. без рассмотрения. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части указанных требований. Кроме того, считает, что, принимая к рассмотрению требования о взыскании неустойки за названный период, суд нарушил положения ст.49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами 03.11.2011 заключен договор строительного подряда №03/11, по условиям которого истец обязался своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, ТУ, рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены №1 по облицовке фасадов по оси П, фальшвитражи, облицовке козырька композитом по оси П с подшивкой потолка, облицовке фасада пристроенных лестничных клеток по оси 23 на объекте Расширение ТРЦ «Кит» по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 65. Ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1, п.1.2).

Согласно п.2.1 настоящего договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 2 348 962 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора: начало производства работ – 08.11.2011, окончание – 20.11.2011

Подписав к договору дополнительное соглашение №1 от 24.11.2011 и дополнительное соглашение №2 от 13.12.2011, стороны согласовали выполнение дополнительных работ:

- ремонт фасадных панелей стоимостью 177 463 руб. 20 коп. (дополнительное соглашение №1);

- ремонт фасадных панелей стоимостью 30 747 руб. 60 коп. (дополнительное соглашение №2).

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец представил подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №1 от 13.12.2011.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 839 863 руб. 20 коп.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Также, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой истцом неустойки, доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п.8.2 договора за период с 31.01.2012 по 06.04.2012 в размере 76 725 руб. 18 коп., то есть, начиная ее начисление с момента истечения 7 банковский дней после подписания акта выполненных работ (п.5.1.2 договора).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскиваемой неустойки с 02.03.2012 по 06.04.2012 в сумме 30 234 руб. 96 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчиком не оспаривается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании суммы долга, суммы неустойки, начисленной до 02.03.2012.

В качестве приложений к исковому заявлению истцом указано на предарбитражное уведомление ответчика (письмо исх. №10 от 30.01.2012).

При этом, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.11.5 договора строительного подряда, не следует обязанность неоднократного направления претензии, в том числе, с учетом продолжительности периода начисления неустойки, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязанности досудебного порядка урегулирования спора.

Длительность нарушения ответчиком договорных обязательств не может быть поводом для возложения на истца дополнительных обязанностей по повторному направлению в адрес должника претензионных требований.

Кроме того, ошибочны доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вносимые истцом изменения исковых требований в части взыскания неустойки были обусловлены изменением периода ее начисления с периода просрочки - 21.11.2011 по  26.02.2012 на период – с 13.01.2012 по 06.04.2012.

Судом при рассмотрении настоящего спора правомерно удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основание и предмета иска невозможно (абз.4 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Заявление истцом об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки было связано с изменением периода начисления неустойки и  направлено лишь на увеличение её размера. При этом, как материально-правовое требование – взыскание неустойки, так и обстоятельства дела – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, остались неизменными.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, следовательно,  правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-11757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова