Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-17295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6868/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                             Дело № А60-17295/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "УралмашСтрой": Фадеева С.П., по доверенности от 15.05.2012,  

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-17295/2012,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области  (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

об отмене постановления,

установил:

ООО «Уралмашстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области №2012-20-скб от 14.03.2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 9.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года производство по делу № А60-17295/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-18461/2012 от 12.05.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления является протокол административного правонарушения от 21.02.2012, которым установлено осуществление строительства без разрешения в период с 15.02.2012 по 21.02.2012, в то время как решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18461/2012 общество привлечено к ответственности за строительство без разрешения в период с 21.02.2012 по 21.03.2012. Податель жалобы полагает, что в связи с этим оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится дело № А60-18461/2012, решением по которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток за осуществление строительства того же объекта капитального строительства, что и по рассматриваемому делу и решение суда от 12.05.2012 не вступило в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для приостановления производства по делу на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в соответствии с которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица исследованы апелляционным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы суда по существу вопроса. Несовпадение периодов нарушения, на которое указывает податель жалобы, не опровергает правильность вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения судебный акт по делу № А60-18461/2012  не вступил в законную силу и у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на основании совокупности норм ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012  года по делу № А60-17295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб