Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-1946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7179/2012-ГК

г. Пермь

02 августа  2012 года                                                             Дело № А50-1946/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт": Коврижный С.А. по доверенности от 05.04.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юрисконсульт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-1946/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ОГРН 1045902108460, ИНН 5948025686)

к ООО "Юрисконсульт" (ОГРН 1025900520403, ИНН 5902814737)

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» (далее – ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее – ООО «Юрисконсульт», ответчик) о взыскании (уменьшив размер исковых требований) 1 190 790 руб. 99 коп. пени за период с 13.05.2010 по 10.04.2012, 1 190 790 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2010 по 10.04.2012. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени на сумму вексельного долга за период с 11.04.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 (резолютивная часть оглашена 12.05.2012), принятым судьей Щеголихиной О.В., исковые требования удовлетворены, с ООО «Юрисконсульт» в пользу ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» взыскано 1 190 790 руб. 99 коп. пени за период с 13.05.2010 по 10.04.2012, 1 190 790 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 10.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворили исковых требований. Указал, что суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности, согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истек, взыскание основного долга в суде прерыванием течения срока исковой давности не является. Оплата долга произведена зачетом встречных однородных требований от 31.03.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу № А50-7757/2009 с ООО «Юрисконсульт» в пользу ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» был взыскан вексельный долг в размере 7 800 000 руб. на основании векселя ЮК № 130405 от 13.04.2005 (л.д. 26-29).

Ссылаясь на отсутствие оплаты вексельного долга, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела вексельный долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 10.04.2012 в размере 1 190 799 руб. 99 коп., пени за аналогичный период в размере 1 190 799 руб. 99 коп., исходя из ставки банковского процента 8 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А50-7757/2009. Отклоняя заявление ответчика о пропуске исковой давности суд указал, что исковая давность по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, решение суда о взыскании которой вступило в законную силу, за период со дня вступления названного судебного акта в законную силу исчисляется со дня вступления в законную силу этого решения суда.

Исследовав  материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Принимая во внимание срок платежа, определенный моментом предъявления требования об уплате, но не ранее 15.05.2006, с учетом п. 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе), согласно которому вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, срок исковой давности по требованию об уплате вексельной суммы начинает течь с 16.05.2007.

В соответствии со статьей 70 Положения  о простом и переводном векселе исковые требования, вытекающие из векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования о взыскании процентов и пени на основании п.  48 Положения о переводном и простом векселе  являются дополнительными требованиями, и, следовательно, срок исковой давности по ним истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Исковое заявление о взыскании процентов за период с 13.05.2010 по 10.04.2012 в размере 1 190 799 руб. 99 коп., пени за аналогичный период в размере 1 190 799 руб. 99 коп. подано 02.02.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, предусмотренного ст. 203 ГК РФ, поскольку требования о взыскании процентов и пени при обращении истца в суд о взыскании задолженности по основному требованию истцом не заявлялись. Доказательства признания ответчиком требований в части пени и процентов в материалах дела отсутствуют.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по основному  требованию само по себе не свидетельствует о перерыве срока исковой         давности по дополнительным требованиям, что не противоречит разъяснениям данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 Ссылка суда первой инстанции на то, что исковая давность по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании вексельного долга, является ошибочной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени не по ст. 395 ГК РФ, а по п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норма материального права.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлины по иску, государственная пошлина в размере 34 908 руб. подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.

Уплаченная ответчиком государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части подлежащая уплате государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы (1 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 мая  2012  по делу № А50 - 1946/2012 отменить.

В удовлетворении  иска  отказать.  

Взыскать с ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ОГРН 1045902108460, ИНН 5948025686) в доход федерального бюджета 34 908 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемь) рублей государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ОГРН 1045902108460, ИНН 5948025686) в пользу ООО "Юрисконсульт" (ОГРН 1025900520403, ИНН 5902814737) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Председательствующий                                                             М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Р.А. Балдин

                                                                                                              О.В. Суслова