Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-21822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6692/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                           Дело № А50-21822/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем") (ОГРН 1115920001438, ИНН 5920035885): Бускин А.Л., представитель по доверенности от 09.09.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица (Свинаренко Ольга Викторовна): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года

по делу № А50-21822/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем"

к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" (далее по тексту ООО "Эко-Систем", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованием о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.10.2011 №1241-Ю о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2012) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен в заседании суда апелляционной инстанции его представитель настаивал на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. Свинаренко О.В. о продаже ему ООО «Эко-Систем» пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY Model Sentria G 10 E" без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни здоровья людей, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении общества 13.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.10.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 7, 34).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с чем удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 7 вышеупомянутого Закона Российской Федерации не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включены пылесосы и водовсасывающие уборочные машины, а также приборы для массажа (код ОКП 51 56).

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения в действиях Общества административный орган усматривает по двум эпизодам:

1) передача Обществом в собственность гражданке Свинаренко О.В. прибора для массажа (массажная насадка) к пылесосу электрическому бытовому "KIRBY Model Sentria G 10 E", заводской №2090278390, без сертификата соответствия, либо копии сертификата соответствия заверенной держателем подлинника, нотариусом или органом по сертификации товаров выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о номере сертификата, сроке его действия, органе, его выдавшем;

2) представление на пылесос электрический бытовой "KIRBY Model Sentria G 10 E", заводской №2090278390, промаркированный знаком соответствия АЯ 46, копии сертификата соответствия РОСС US.AЯ46.В68966, заверенной в неустановленном порядке синей печатью ООО "Эко-Систем".

Материалами дела подтверждается, что при продаже пылесоса покупателю выдана копия сертификата N РОСС US.АЯ46.В68966 со сроком действия с 24.02.2009 по 23.02.2012 года.

Реализованный пылесос промаркирован знаком соответствия, аналогичном указанному в сертификате (АЯ46), и данный сертификат выдан покупателю при продаже товара.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, опровергающих тот факт, что до сведения покупателя не доведена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нотариальное заверение синей печатью лишь перевода документа, а не подлинности сертификата, а также отсутствие в сертификате ссылки на ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 51713.3.3-0208 "Электрическое, электронное и радиоэлектронное оборудование" не являются основополагающими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из буквального содержания п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям доводится до сведения покупателей двумя способами: 1) путем маркировки на товаре; 2) путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных в данном пункте документов.

Таким образом нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров материалами дела не подтверждено.

Также административным органом не доказана необходимость наличия сертификата соответствия для реализации массажной насадки (массажного прибора) к пылесосу "KIRBY Model Sentria G 10 E".

Ссылка апеллятора на договор купли-продажи товара от 31.08.0211 №00853, Руководство по эксплуатации апелляционным судом рассмотрена, признана несостоятельной и отклонена.

Согласно спецификации №00853, являющейся приложением к договору розничной купли-продажи товара от 31.08.2011, массажная насадка входит в набор стандартных насадок пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E (л.д. 44).

Указание в Руководстве по эксплуатации о том, что система турбонасадок Turbo Accessory System может выполнять функции, в том числе массажера, не является основанием для вывода о том, в данном случае имело место реализация товара - прибора для массажа, поскольку Руководство по эксплуатации является документом, содержащим сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) продукции и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации продукции. Данный документ разработан в отношении товара - бытового пылесоса, а не отдельно на массажную насадку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу № А50-21822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова