Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А71-3763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7426/2012-ГК

г. Пермь

02 августа  2012 года                                                   Дело № А71-3763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  администрации муниципального образования "Сюмсинский район" Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года

по делу № А71-3763/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску администрации муниципального образования "Сюмсинский район" Удмуртской Республики

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Борец"

о взыскании задолженности по договору о выделении товарного кредита,

установил:

Администрация муниципального образования «Сюмсинский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борец», (далее – кооператив) о взыскании 14507 руб.94 коп. долга и процентов.

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательства. Кроме того, ссылается на статью 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность, установленная гражданским законодательством, а именной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования, возникшие в связи  с предоставлением на возвратной и (или) основе бюджетных денежных средств, а данный кредит кооперативу был выдан из бюджета Сюмсинского района. К жалобе заявителем приложены копии соглашения о реструктуризации долгов от 26.03.2004, на основании которого заемщику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов, образовавшиеся по состоянию на 26.03.2004 в сумме 412 213 руб., до 2011 года и рассрочка до 2017 года; соглашения о списании сумм пеней и штрафов от 26.03.2004, график погашения долгов, реструктуризация долгов – таблица. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела стороной не заявлено, причин невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает невозможным приобщить новые доказательства к материалам дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего они подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены копии документов, которые уже имеются в материалах дела: договор от 03.03.2000 № 47 (л.д. 16), постановление от 19.06.2000 № 606 (л.д. 17), акт сверки по состоянию на 01.01.2011 (л.д. 22). Поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, представленные с апелляционной жалобой копии этих документов подлежат возвращению заявителю.

Ответчик отзыв на жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 19.06.2000 № 606 «О выделении товарного кредита ГУ «Управление «Удмуртпродконтракт» для проведения сельхозтоваропроизводителями работ по заготовке кормов» между  кооперативом и администрацией заключен договор №47 от 03.07.2000 о предоставлении ГУ «Управление «Удмуртпродуктконтракт» на возвратной основе товарного кредита на поставку дизельного топлива для кооператива на сумму 22600 руб.

В соответствии с п.2.1. договора возврат средств товарного кредита производится заемщиком на позднее 01.12.2000 Увинскому ХПП поставками зерна с учетом платежей за пользование кредитом в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБРФ согласно графика погашения, начиная с 01.08.2000.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по названному договору, кооператив не осуществил погашение задолженности в сумме 13216 руб. 44коп. а также проценты в сумме 1291 руб.50 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение наличия долга ответчика перед истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2011, подписанный сторонами.

Кооперативом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 32).

В силу статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, срок составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения кооперативом обязательств по договору от 03.07.2000  ноябрь 2000.

Таким образом, кооператив должен был исполнить обязательство не позднее 01.12.2000, следовательно, срок исковой давности истек 01.12.2003.

Настоящий иск заявлен администрацией 17.02.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка администрации на то, что 26.03.2004 администрация и кооператив заключили соглашение о реструктуризации, согласно которому кооперативу была предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2011 года и рассрочка до 2017 года, с погашением начиная с 2011 года, следовательно ответчик должен уплачивать сумму задолженности 13216 руб.44 коп. и процентов 1291 руб. 50 коп. начиная с 01.01.2011, что подтверждается актом сверки, судом не принимается, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку соглашения о реструктуризации долгов, о списании сумм пеней и штрафов от 26.03.2004, график погашения долгов, акт сверки по состоянию на 01.01.2011, представленные истцом в обоснование доводов о том, что срок исковой давности им не пропущен, оформлены сторонами за сроком исковой давности (после 01.12.2003), указанные документы о перерыве указанного срока не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, о неприменении судом в настоящем деле положений п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П разъяснено, что положения данной нормы права не распространяются на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.  Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 14323/09.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что товарный кредит предоставлялся ответчику за счет средств федерального бюджета.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли явиться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года по делу № А71-3763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов