Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-26604/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6083/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                            Дело № А50-26604/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) - Калегин В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2012 № 36;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Лыкова В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.02.2012 № 20,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-26604/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Камабумпром"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 28.06.2011 № 10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право на вычеты по НДС с аванса у Общества не возникло, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования п. 5 ст. 171 НК РФ; обязательства по договору аренды продолжаются, задолженность сторон – имеется. По мнению налогового органа, с учетом расхождений в сведениях внутреннего учета взаимных требований и налогового учета, а также того обстоятельства, что ОАО «ЦБК Кама» является учредителем налогоплательщика, свидетельствует о возможном представлении в суд недостоверных документов. Также налоговый орган указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной ООО «Камабумпром», по результатам которой приняты решение от 28.06.2011 № 104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержатся выводы о неправомерном заявлении налоговых вычетов на сумму 4 446 976 руб., а также оспариваемое решение от 28.06.2011 № 10 об отказе в возмещении частично суммы НДС в сумме 4 446 976 руб.

Решением Управления ФНС России по пермскому краю № 18-23/451/460 от 22.09.2011 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 28.06.2011 № 10 оставлено без изменения и утверждено.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о невыполнении одного из условий для применения налоговых вычетов, - возврата авансовых платежей в 3 квартале 2009 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по возврату авансовых платежей, основанная на договорах аренды, ввиду новации прекратилась, Общество имело право предъявить к вычету сумму НДС, перечисленную им в бюджет и подлежащую возврату ОАО «ЦБК Кама», согласно условиям договора займа, а не на условиях договора аренды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЦБК «Кама» (арендатор) и обществом «Камабумпром» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2007 № 7/07К, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2011, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу Шоссейная ул., 11, г.Краснокамск Пермского края, предназначенное для производства бумажной продукции. Состав имущества определен в акте приема-передачи. Арендная плата составила 2 472 330 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Между ОАО «ЦБК «Кама» (арендатор) и обществом «Камабумпром» (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества от 01.01.2007 № 135/07, с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2007 и 28.04.2008, в рамках которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу Шоссейная ул., 11, г.Краснокамск Пермского края, предназначенное для организации работ по производству и переработке целлюлозно-бумажной продукции. Состав имущества определен в акте приема-передачи. Арендная плата с января 2008 года составила 6 377 067 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В период действия договоров аренды от 01.01.2007 №№ 7/07К, 135/07 арендатором ОАО «ЦБК «Кама» перечислялись авансовые платежи в счет арендной платы по указанным договорам аренды, которые превысили размер арендной платы, подлежащей внесению по условиям данных договоров.

По состоянию на 31.08.2009 переплата по арендной плате составила 63 061 054,17 руб., в том числе по договору аренды от 01.01.2007 № 7/07, - 18 453 598,80 руб., по договору аренды от 01.01.2007 № 135/07, - 44 607 455,37 руб., что зафиксировано сторонами в актах сверки взаимных расчетов.

31.08.2009 между ОАО «ЦБК «Кама» и ООО «Камабумпром» заключено соглашение, согласно которому обязательства сторон, возникшие из договоров аренды и дополнительных соглашений к ним прекращены (п.п. 1.4, 1.5), долговое обязательство в части возврата излишне перечисленной арендной платы новировано в заемное обязательство № 134/09К, в котором указано, что арендатором произведена переплата в размере 63 061 054,17 руб., в том числе по договору аренды от 01.01.2007 № 7/07, - 18 453 598,80 руб., по договору аренды от 01.01.2007 № 135/07, - 44 607 455,37 руб.

Пунктом 1.2 названного соглашения стороны определили, что обязательство по возврату излишне перечисленной денежной суммы в размере 63 061 054,17 руб. заменяется заемным обязательством между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения срок возврата установлен до 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 № 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически погашение займа осуществлялось в период с января по август 2010 года, посредством безналичного перечисления денежных средств по письмам ОАО «ЦБК «Кама» в адрес третьих лиц, а также непосредственно ОАО «ЦБК «Кама».

Операции, связанные с новацией авансовых платежей в заемное обязательство, отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете по соответствующим счетам.

30.09.2009 налогоплательщиком составлен дополнительный лист книги покупок № 2 за 3 квартал 2009 года, в котором отражены 23 счета-фактуры на сумму 29 152 398,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 446 976,06 руб., выставленные налогоплательщиком в адрес ОАО «ЦБК «Кама» во втором квартале 2009 года по полученным авансовым платежам по арендной плате.

НДС по указанным счетам-фактурам на сумму 4 446 976,06 руб. исчислен и отражен Обществом в книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год.

Налог, в указанном размере, заявлен налогоплательщиком к вычету по уточненной декларации за 3 квартал 2009г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, Общество, получая авансовые платежи по арендной плате от ОАО «ЦБК «Кама» обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с частичной оплаты. После заключения соглашения о новации авансовых платежей в заемное обязательство, обязанность по исчислению налога с поступивших сумм прекратилась, поскольку денежные средства поступающие по договорам займа освобождаются от налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО «ЦБК «Кама» (арендатор) и общество «Камабумпром» (арендодатель) в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществили новацию в заемное обязательство долга Общества арендатору по договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку обязанность по возврату авансовых платежей, основанная на договорах аренды, прекратилась, Общество имело право предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную им в бюджет в качестве НДС, исчисленного с аванса.

При этом, довод налогового органа об отсутствии доказательств соблюдения требований п.5 ст. 171 НК РФ  о возврате авансовых платежей является необоснованным, поскольку из системного анализа норм права и взаимоотношений сторон усматривается, что авансовые платежи возвращены и получены обратно в качестве заемных средств без фактической передачи денежных средств, что подтверждается отражением в бухгалтерском и налоговом учете указанных хозяйственных операций. В рамках гражданского законодательства именно такая совокупность совершенных операций и признается новацией в рассматриваемом случае.

Ссылки налогового органа на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, являются несостоятельными и голословными, поскольку оспариваемое решение, а также решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности указанных выводов не содержит.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. Доводы налогового органа необоснованны и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года  по делу № А50-26604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева