Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-2378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6904/2012-АК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                               Дело № А50-2378/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика Пермской общественной организации матерей детей-инвалидов "Василек" (ОГРН 1035900008297, ИНН 5907019490) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-2378/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.В.Гусельниковой

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 

к Пермской общественной организации матерей детей-инвалидов "Василек" 

о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермской общественной организации матерей детей инвалидов «Василек» (далее ПОО МДИ «Василек», ответчик) 153 093руб. руб. 65 коп. долга по арендной плате по договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1088-07О от 25.12.2007 г., № 1284-10О от 29.09.2010г., возникшего в период с января 2010г. по ноябрь 2011г. с учетом произведенного платежа, пеню в сумме 58 387 руб. 72 коп., начисленную на основании п. 5.6 названных договоров аренды за период просрочки платежей с 26.01.2010 г. по 21.12.2011 г. Также истец просит расторгнуть договор аренды нежилого фонда № 1284-10О от 29.09.2010г. и изъять у ответчика занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Щербакова/Валежная, 13/11 общей площадью 61,1кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. В части требования о расторжении договора аренды № 1284-1ОО от 29.09.2010 года – исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части – исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, Департамент (истец) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части требования о расторжении договора аренды № 1284-1ОО от 29.09.2010 года и изъятии помещения по адресу г.Пермь, ул. Щербакова/Валежная, 13/11 общей площадью 61,1кв.м., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела,  между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ответчиком ПОО МДИ «Василек» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1088-07О от 25.12.2007г. со сроком действия с 02.07.2007 г. по 30.06.2008 г.

В соответствии с условиями договора аренды от 25.12.2007 г. № 1088-07О арендатору передан по акту приема-передачи от 02.07.2007 объект муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 2-х этажном кирпичном жилом доме по адресу ул. Щербакова/Валежная, 13/11 общей площадью 61,5кв.м. с целью использования для социальной защиты инвалидов (л.д.9-18, 23).

Арендная плата, с учетом льготы, составляет 90 029,52руб., в квартал 22 507,38руб., в месяц 7 502,46руб., а в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы (п.4.3 договора).

Арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции.     

Договор изменен путем заключения между сторонами изменения №1 от 12.10.2009г. которым определена арендная плата в год 65 256,96руб., в квартал 16 314,24руб., в месяц 5 438,08руб.

 Применен понижающий коэффициент социальной значимости в размере 1.00 на площадь 61,5кв.м., в результате которого арендная плата составила в год 21 763,2руб., в квартал 5 440,8руб., в месяц 1 813,6руб. Данное изменение действует с 01.07.2009г. по 15.08.2009г.

Арендная плата в 2009г. в год составляет 108 750,84руб., в квартал 27 187,71руб., в месяц 9 062,57руб. Данное условие действует с 16.08.2009г.(л.д.24-25)

Между сторонами 29.09.2010г. заключен договор аренды № 1284-10О в отношении встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 2-х этажном кирпичном жилом доме по ул. Щербакова/Валежная, 13/11 площадью 61,1кв.м. Договор заключен на основании заявки и отчета от 23.04.2010г. № 11-04/06/10 об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектами аренды. Срок аренды определен с 13.08.2010г. по 11 августа 2011г.( л.д.30- 37).

Передача арендного помещения оформлена актом приема-передачи от 13.08.2010г.(л.д.38)

За время пользования арендованным помещением с января 2010 г. по ноябрь 2011 г. ответчик не перечислял арендодателю арендные платежи.

Неоднократное невнесение ответчиком арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое требование в части расторжения договора аренды № 1284-10О от 29.09.2010г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. При этом ссылается на соблюдение досудебного порядка путем направления в адрес арендатора претензии от 16.11.2011г.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу указанных норм права и постановления N 6/8 в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входят следующие обстоятельства:

- заключение договора аренды недвижимого имущества;

- наличие доказательств соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды  от 29.09.2010 N 1284-10О истцом не представлено.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. В то же время в претензии от 16.11.2011г., на которую ссылается в обоснование апелляционной жалобы, Департамент предлагает арендатору погасить имеющуюся задолженность с указанием на возможность расторжения договора в случае не исполнения данной претензии.

Поскольку доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют, исковое требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества обоснованно было оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на допущенную истцом в претензии техническую ошибку в части указания неверного номера договора аренды № 1284-19О, который между сторонами не заключался. Указанная техническая ошибка  Департаментом устранена не была.

Таким образом  оснований для отмены решения суда в оспариваемой его части от 10.05.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-2378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова